ສະພາບໍລິຫານ Contentious-Administration of Superior Court of Madrid ໄດ້ຍົກຟ້ອງການອຸທອນ 25 ຂໍ້ທີ່ຍື່ນໂດຍສະມາຄົມ, ບໍລິສັດ ແລະບຸກຄົນຕ່າງໆ (ໃນນັ້ນບັນດາ Ecologistas en Acción, ສະຫະພັນພາກພື້ນຂອງສະມາຄົມໃກ້ຄຽງຂອງ Madrid, Muñoyerro Desarrollos Urbanos ແລະ Propiedades Chamartín SA) ຕໍ່ກັບຂໍ້ຕົກລົງຂອງສະພາບໍລິຫານຂອງຊຸມຊົນ Madrid ຂອງວັນທີ 2020 ມີນາ XNUMX, ເຊິ່ງໄດ້ສະຫຼຸບຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການດັດແກ້ສະເພາະຂອງແຜນຜັງເມືອງທົ່ວໄປຂອງນະຄອນຫຼວງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Prolongación de la Castellana ແລະ Colonia Campamento, ເຊິ່ງມັນສົມມຸດວ່າຍັງລໍຖ້າຢູ່. ການອຸທອນຕໍ່ຫນ້າສານສູງສຸດ, ການຮັບຮອງການວາງແຜນຕົວເມືອງຂອງຊ່ອງທີ່ເອີ້ນວ່າ Madrid Nuevo Norte.
ໂຈດໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍຊຸມຊົນ Madrid ເມື່ອມັນດັດແປງແຜນການວາງແຜນຕົວເມືອງທົ່ວໄປຂອງປີ 1997 ຈະຖືກປະກາດວ່າເປັນໂມຄະ, ເພາະວ່າ, ອີງຕາມເງື່ອນໄຂຂອງພວກເຂົາ, ມັນແມ່ນມາດຕະການທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອປົກປິດການດັດແກ້. ການວາງແຜນຜັງເມືອງຂອງເມືອງທີ່ຖືກປອມແປງ, ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າເວົ້າວ່າ, ການລະເມີດຫຼັກການຂອງຂັ້ນຕອນ.
ພ້ອມກັນນັ້ນ, ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການຍົກເລີກຂໍ້ຕົກລົງທີ່ເປັນຜົນມາຈາກຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຜ່ານມາລະຫວ່າງ ADIF/DCN ແລະ ສະພານະຄອນ Madrid, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຫ້າມຍ້ອນສິ່ງທີ່ຂັດແຍ້ງຢູ່ໃນມາດຕາ 25 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍທີ່ດິນຂອງຊຸມຊົນ Madrid (. LSCM); ນອກຈາກນັ້ນ, ຍັງ, ຍ້ອນວ່າໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວ, ແຜນການປ່ຽນແປງຄວາມສົມດູນລະຫວ່າງການກໍ່ສ້າງແລະປະລິມານແລະຄຸນນະພາບຂອງຊັບສິນ, ຂາດການພິຈາລະນາທາງເລືອກຂອງການພັດທະນາຕົວເມືອງຢ່າງພຽງພໍໃນການປຸງແຕ່ງແລະການປະເມີນສິ່ງແວດລ້ອມ, ຫຼືວ່າທີ່ດິນໃນປັດຈຸບັນຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບຕົວເມືອງ. ການວາງແຜນ entrusted ກັບສາທາລະນະທາງລົດໄຟໃນການຈັດວາງ sober ຂອງເຂົາເຈົ້າຂອງການສູນເສຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງສີມັງ, ທີ່ mayoralties ຂອງພື້ນທີ່ສີຂຽວຂອງການພັດທະນາຈະໄດ້ຮັບການ implanted.
ດັ່ງນັ້ນ, ຄະນະສານອາຍາຈຶ່ງຍົກຟ້ອງແຕ່ລະຂໍ້ກ່າວຫາຂອງຈຳເລີຍ, ໂດຍເລີ່ມຈາກຂໍ້ທີ 1997, ພິຈາລະນາວ່າພົນລະເມືອງໃນຕົວເມືອງ ດຳເນີນໄປຕາມການດັດແກ້ສະເພາະຂອງແຜນຜັງເມືອງທົ່ວໄປ "ປະຕິບັດຕາມຂັ້ນຕອນທີ່ເໝາະສົມ", ເພາະວ່າມັນເປັນການກະທຳທີ່ເໝາະສົມ. "ພຽງແຕ່ການດັດແກ້ການວາງແຜນໃນປະຈຸບັນແລະບໍ່ແມ່ນການປັບປຸງໃຫມ່ຂອງ PGOUM ປີ XNUMX".
"ທາງເລືອກຂອງຂັ້ນຕອນການປຸງແຕ່ງ - ເວົ້າວ່າການແກ້ໄຂ - ແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມສິ່ງທີ່ຂັດແຍ້ງຢູ່ໃນມາດຕາ 67.1, 68.1 ແລະ 69.1 ຂອງ LSCM, ທໍາອິດເນື່ອງຈາກວ່າຂອບເຂດຂອງອານາເຂດຂອງມັນ, ເຊິ່ງຈໍາກັດໃນການຄຸ້ມຄອງຂອງມັນຢູ່ໃນສອງພື້ນທີ່ການວາງແຜນ (APR. 08.03 "Prolongación de la Castellana" ແລະ APE 05.27 "Colonia Campamento"), ຢ່າງແທ້ຈິງ coincides ກັບຄວາມສົມບູນຂອງພື້ນທີ່ອານາເຂດຂອງເທດສະບານ Madrid, ປະກອບເປັນພຽງແຕ່ພື້ນທີ່ອານາເຂດຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍຂອງເທດສະບານ, ຄໍານຶງເຖິງຂະຫນາດຂອງໂລກຂອງ. ເຂດເທດສະບານ.”
ແລະອັນທີສອງ, ເນື່ອງຈາກວ່າການດັດແກ້ຄໍາຖາມ "ບໍ່ໄດ້ຫມາຍເຖິງການປ່ຽນແປງຂະຫນາດດັ່ງກ່າວທີ່ຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ອົງການຈັດຕັ້ງທົ່ວໂລກຂອງ POGOUM ຂອງປີ 1997 ໃນທາງທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະປູກມັນຄືນໃຫມ່, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນບາງສ່ວນຂອງພືດ. ຈໍາເລີຍຕັ້ງໃຈ." "ອົງປະກອບຂອງການຈັດໂຄງສ້າງທີ່ມັນປະກອບມີ - ກ້າວຫນ້າປະໂຫຍກ -, ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າ, ໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ, ການປ່ຽນແປງຮູບແບບອານາເຂດທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາ, ເຊິ່ງຄວາມສອດຄ່ອງແມ່ນຕ້ອງການທັງໃນມາດຕາ 68.3 ຂອງ LSCM ແລະໃນມາດຕາ 154 ຂອງຕົວເມືອງ. ກົດລະບຽບການວາງແຜນ (RPU)”.
'ເພື່ອໃຫ້ລາຍການຜະລິດໃຫມ່'
ເພື່ອສະຫຼຸບການຕອບໂຕ້ກັບຂໍ້ກ່າວຫາທໍາອິດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງ, ຜູ້ພິພາກສາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ໃນການປະຕິບັດການຟື້ນຟູຕົວເມືອງທີ່ປະຕິບັດໂດຍມາດຕະການທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາ, ຈຸດປະສົງຂອງການຟື້ນຟູແລະການຟື້ນຟູຕົວເມືອງ, ຂອງການຖັກແສ່ວໃນຕົວເມືອງເພື່ອປິດຮອຍແປ້ວທີ່ເກີດຈາກໂຄງສ້າງພື້ນຖານໃນ. ຜ້າຂອງເມືອງແລະ, ໃນທີ່ສຸດ, ການເຊື່ອມໂຍງຂອງໂຄງສ້າງທາງລົດໄຟໃນມັນ, ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາໃນ PGOUM ປີ 1997, ລວມທັງການດັດແກ້ຂອງປີ 2002”.
ການດັດແກ້ໃນປະຈຸບັນ – ການແກ້ໄຂລະບຸວ່າ- ບໍ່ໄດ້ປ່ຽນການຈັດປະເພດຂອງດິນ; ບໍ່ໄດ້ຮັບການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນພື້ນທີ່ທີ່ສາມາດກໍ່ສ້າງສໍາລັບກິດຈະກໍາທາງເສດຖະກິດ; ພື້ນທີ່ທີ່ສາມາດສ້າງໄດ້ສໍາລັບສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບການປົ່ງຮາກອອກຕາມ 20,78 ເປີເຊັນແມ່ນໄດ້ວາງແຜນໄວ້, ເມື່ອຢູ່ໃນແຜນການທົ່ວໄປທີ່ຜ່ານມາ, ສະຫງວນຕໍາ່ສຸດທີ່ສໍາລັບລະບອບທີ່ຢູ່ອາໄສນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ; ປະສົມປະສານໂຄງສ້າງທາງລົດໄຟກັບການກໍ່ສ້າງສະຖານີ intermodal ໃໝ່ ທີ່ບໍ່ສະແດງເຖິງການປ່ຽນແປງຂອງຕົວແບບຕົວເມືອງຂອງເມືອງ Madrid, ມັນແມ່ນການພິຈາລະນາໃນ PGOUM ຂອງປີ 1997 ແລະລົ້ມເຫລວໃນເດືອນມີນາຫຼືບໍ່ໄດ້ຫມາຍເຖິງການເພີ່ມຂື້ນຂອງ. ປະ ຊາ ກອນ ໃນ ໄລ ຍະ ນີ້ ເທດ ສະ ບານ ຂອງ madrid ສູງ ກ ່ ວາ 20 ສ່ວນ ຮ້ອຍ.
ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກ່າວຫາທີສອງ, ຜູ້ພິພາກສາຢືນຢັນວ່າ "ການແຊກແຊງຂອງ DCN, ຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການພັດທະນາຕົວເມືອງຂອງ ADIF, ເຊິ່ງຮັບຮູ້ເຖິງການແນະນໍາການດັດແກ້ທີ່ຖືກອຸທອນຫຼາຍແລະນໍາໄປສູ່ການລາຍລະອຽດຂອງເອກະສານພື້ນຖານ 2017, ພວກເຮົາໄດ້ກໍານົດວ່າພວກເຮົາ. ກອງປະຊຸມໂດຍບໍ່ມີວິທີການກ່ອນທີ່ຈະມີຂໍ້ຕົກລົງການວາງແຜນການ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ສໍາເລັດຮູບໃນການດັດແກ້ ".
ບັນດາຜູ້ພິພາກສາຢືນຢັນວ່າ “ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຫັກພັງການມີການໃຊ້ອຳນາດຜິດກົດໝາຍ ຫຼື ການກະທຳທີ່ຕົນເອງໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກການດັດແກ້, ເພາະວ່າມັນພຽງພໍທີ່ຈະເບິ່ງການວາງແຜນລ່ວງໜ້າເພື່ອສັງເກດເຫັນເຫດຜົນຂອງການຮ່ວມມືທີ່ຈຳເປັນ ແລະ ມີພັນທະຂອງຄະນະບໍລິຫານງານໃນການປະຕິບັດ. ແລະການພັດທະນາຂອງຕົວເມືອງໃຫມ່, ທີ່ບໍ່ໄດ້ມົວໄປໃນການເຊື່ອມໂຍງຂອງບໍລິສັດເອກະຊົນໃນການປະຕິບັດທີ່ແນ່ນອນຂອງຕົນ”.
ແລະທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ: "ເຖິງແມ່ນວ່າເພື່ອຈຸດປະສົງທາງພາສາມັນສາມາດຖືກພະຍາຍາມຢ່າງເປັນວັດຖຸ, ບໍ່ແມ່ນຢ່າງເປັນທາງການ, ຂອບເຂດຂອງຂໍ້ຕົກລົງລະຫວ່າງ DCN ແລະສະພາເມືອງສາມາດມີຄວາມສໍາພັນໂດຍກົງກັບການດັດແກ້ຂອງແຜນການທົ່ວໄປ, ແລະວ່ານີ້ຈະມີຂໍ້ຜູກມັດ. ຄວາມສອດຄ່ອງກັນກັບຈຸດທີ່ເກັບກໍາຂໍ້ມູນດຽວກັນ, ການພິຈາລະນາໃນທີ່ສຸດຂອງຕົນເປັນຂໍ້ຕົກລົງການວາງແຜນຈະບໍ່ໄດ້ກໍານົດໂດຍຕົວຂອງມັນເອງ nullity ຂອງການດັດແກ້, ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມເປັນຈິງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າ embodiment ໃນເຄື່ອງມືໃນຕົວເມືອງໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນການຂັດກັບ. ຄວາມສົນໃຈທົ່ວໄປ.”
ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ການກ່າວຫາດັ່ງກ່າວຫມາຍເຖິງການປັບປຸງທີ່ດິນທີ່ຖືກຜົນກະທົບຕົວຈິງຂອງທາງລົດໄຟສາທາລະນະ, ມີການວາງສະຖານທີ່ຂອງການສູນເສຍຊີມັງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຊິ່ງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງພື້ນທີ່ສີຂຽວຂອງການພັດທະນາຈະຖືກຝັງ, ສະພາບໍລິຫານຮັກສາໄວ້ວ່າ. "ທີ່ດິນໃຫມ່ທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍການຄຸ້ມຄອງລະບົບທາງລົດໄຟແມ່ນສາມາດລົງທະບຽນໄດ້, ອີງຕາມລັດຖະດໍາລັດ 1.1 1093/1997, ກ່ຽວກັບການຈົດທະບຽນໃນທະບຽນຊັບສິນຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທໍາມະຊາດຕົວເມືອງ."
ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາຈຶ່ງຍົກຟ້ອງການກ່າວຫາທີ່ປູກໄວ້ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີການລ່ວງລະເມີດຫຼືການໃຊ້ອໍານາດໃນທາງທີ່ຜິດ, "ຖືກກົດຫມາຍແລະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍວ່າໃນລະບຽບການແມ່ນມາຈາກອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ແຜ່ນ' ຂອງດິນທາງລົດໄຟ".
