ຫ້ອງທີສາມຂອງສານສູງສຸດ (TS) ໄດ້ປະກາດວ່າພາສີການສົ່ງຕໍ່ຊັບສິນ (ITP) ເປັນ "ຄ່າທໍານຽມ" ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງມາດຕະຖານເອີຣົບ, ເພື່ອບັນທຶກລັດຖະທໍາມະນູນຂອງການສໍາປະທານວິທະຍຸສາທາລະນະ, ຖ້າເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ຊອກຫາ. ເຊື່ອມຕໍ່ກັບສິດທິໃນການນໍາໃຊ້ຄວາມຖີ່ວິທະຍຸ.
ໃນເລື່ອງນີ້, ສະພາທີສາມພິຈາລະນາວ່າຄໍາສັ່ງຕໍ່ຕ້ານພາສີ, ເມື່ອສິດທິຂອງການນໍາໃຊ້ເຫຼົ່ານີ້ຍັງຂຶ້ນກັບຄ່າທໍານຽມສໍາລັບການຈອງໂດເມນວິທະຍຸສາທາລະນະ (ຄ່າທໍານຽມ Spectrum) ໂດຍບໍ່ມີການປະຕິບັດຕາມ, ໂດຍລວມ, ກັບຂໍ້ກໍານົດຂອງ. ມາດຕາ 13 ຂອງຄໍາສັ່ງ 2002/20/EC ຂອງຕົນກ່ຽວກັບການອະນຸຍາດຂອງເຄືອຂ່າຍການສື່ສານເອເລັກໂທຣນິກແລະການບໍລິການ, ໂດຍສະເພາະລັກສະນະອັດຕາສ່ວນຂອງການຊົດເຊີຍສໍາລັບສິດທິໃນການນໍາໃຊ້ຄວາມຖີ່ວິທະຍຸ.
ຄຳຕັດສິນຂອງ CJEU
ຕົ້ນກໍາເນີດມາຈາກການຕັ້ງຖິ່ນຖານໂດຍ ITP ສໍາລັບລັດຖະທໍາມະນູນຂອງການສໍາປະທານສໍາລັບການນໍາໃຊ້ເອກະຊົນຂອງວິທະຍຸສາທາລະນະ, TS ແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ້ງຂອງຄໍາຕັດສິນຂອງ CJEU ຂອງເດືອນຕຸລາ 6, 2020, ເຕືອນວ່າການປະສົມກົມກຽວໃນລະດັບສະຫະພັນມີຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງກ່ຽວກັບພາສີແຫ່ງຊາດໃນເວລາທີ່. , ໃນທາງໃດທາງຫນຶ່ງ, ມັນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ລັກສະນະຂອງສິດອໍານາດຂອງປະເທດນັ້ນ, ດັ່ງທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ທີ່ນີ້, ໂດຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການນໍາໃຊ້ສະເພາະຂອງໂດເມນວິທະຍຸສາທາລະນະ, ການສໍາປະທານບໍລິຫານ, ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຂອງ ITP.
TS ແຕ້ມເຖິງການວິເຄາະລະດັບຊາດແລະກໍານົດເປັນຈຸດປະສົງຂອງຄໍາສັ່ງການເຮັດໃຫ້ຕະຫຼາດພາຍໃນສໍາລັບການສື່ສານເອເລັກໂຕຣນິກ, ການປະສົມກົມກຽວແລະງ່າຍດາຍຂອງກົດລະບຽບແລະເງື່ອນໄຂຂອງການອະນຸຍາດແລະລະບຽບການ, ລວມທັງຄ່າບໍລິການ pecuniary imposed ກັບບໍລິສັດໃນຂະແຫນງການ, ເຫຼົ່ານີ້. ລັກສະນະທີ່ ITP ແຊກແຊງ, ໃຫ້ການເຊື່ອມຕໍ່ - ມີຄຸນສົມບັດໂດຍ TS ເປັນໂດຍກົງແລະໂຄງສ້າງ - ລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ spectrum ແລະພາສີທີ່ ITP ກໍານົດ.
ມັນພົບເຫັນວ່າ ITP ຈະເຮັດວຽກກ່ຽວກັບການສະແດງອອກຂອງຄວາມສາມາດທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ການສໍາປະທານປະກອບມີ, ໂດຍບໍ່ມີການຄໍານຶງເຖິງການເພີ່ມປະສິດທິພາບຂອງການນໍາໃຊ້ໂດເມນວິທະຍຸສາທາລະນະ, ເປັນເຫດຜົນທີ່ວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານພິຈາລະນາວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຍຸດຕິທໍາຈາກ. ທັດສະນະຂອງອັດຕາສ່ວນ, ເນື່ອງຈາກວ່າຍັງມີອັດຕາ Spectrum, ເຊິ່ງພະຍາຍາມຮັກສາຄວາມສົມດຸນນັ້ນ.
ສຸດທ້າຍ, ໂດຍອີງໃສ່ການແຈກຢາຍອໍານາດຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ, ທ່ານເຕືອນວ່າການເກັບພາສີໂດຍ ITP (ພາສີທີ່ໂອນໃຫ້ຊຸມຊົນປົກຄອງຕົນເອງ, ຄຸ້ມຄອງໂດຍພວກເຂົາ) ບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຮັບປະກັນການນໍາໃຊ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຊັບພະຍາກອນທີ່ຂາດແຄນຫຼືການເຮັດວຽກທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຕະຫຼາດພາຍໃນ, ນັບຕັ້ງແຕ່. ວ່າຄວາມສາມາດສະເພາະດ້ານໂທລະຄົມແມ່ນຂຶ້ນກັບລັດ.
ຄະແນນສຽງສະເພາະ
ການຕັດສິນດັ່ງກ່າວມີສອງສຽງຄັດຄ້ານ, ຈາກຜູ້ພິພາກສາ José Antonio Montero, ຜູ້ທີ່ປົກປ້ອງວ່າ ITPO ຢູ່ນອກຂອບເຂດຂອງການປະຕິບັດສິລະປະ 13 ຂອງຄໍາສັ່ງການອະນຸຍາດ, ເຊິ່ງແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວ, ມັນບໍ່ຂັດກັບກົດຫມາຍສະຫະພັນ; ແລະຈາກຜູ້ພິພາກສາ Isaac Merino ຜູ້ທີ່, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຍອມຮັບວ່າ ITP ຕົກຢູ່ໃນແນວຄວາມຄິດຂອງ "canon" ຂອງຄໍາສັ່ງ, ພິຈາລະນາ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການຂອງຕົນແລະວ່າມັນບໍ່ສົມດຸນກັບຈຸດປະສົງຂອງມັນ.
