Понтеведра шаарынын №3 Социалдык соту жумушчуну алар иштеген карылар үйүндө талап кылынган күнүмдүк күчөтүү сынагынан баш тарткандыгы үчүн жумуштан бошотууну туура деп тапты. Сот резиденцияга министрлик тарабынан берилген көрсөтмөлөрдү аткаруу, өзгөчө аялуу тургундарга жугуу коркунучун болтурбоо үчүн милдеттүү болгон олуттуу баш ийбөөчүлүк бар деп эсептеди.
Галисия Саламаттыкты сактоо департаменти бир катар протоколдорду иштеп чыгып, карылар үйлөрүнө күнүмдүк жана милдеттүү эпидемиологиялык изилдөөлөрдү жөнөткөн. Эмдөө алганбы же жокпу, бардык кызматкерлер шилекейин текшерүүдөн өтүшү керек болчу.
Жумушчу бул сынактан өтүүдөн баш тартты, бул анын олуттуу баш ийбестиги үчүн жумуштан бошотулушуна алып келди. Бирок, ал анын идеологиялык эркиндигин, ар-намысын жана дене бүтүндүгүн бузгандыктан, кызматтан алуу боюнча даттанган. Апелляциялык тарап компанияны кыйноолор үчүн айыптап, ал жөн эле баш тартпагандыгын, тескерисинче, алар инвазивдүү деп эсептеген бул сыноолорду өткөрүүдөн мурун, ал эмне үчүн аларды мажбурлап тапшырышы керектигин билгиси келгенин билдирген.
милдеттүү ченемдик укуктук актылар
Бирок, резиденция үчүн Департаменттин директорлорунун талаптарын аткаруу милдеттүү экенин эске алып, судья төмөнкүлөрдү туура деп тапты. Чечимге ылайык, анык болуу презумпциясы бар ченемдер, анткени алар эч кандай Сотко даттанылган эмес. Бирок ал ошондой эле кесиптик тобокелдикти алдын алуу стандарты иш берүүчүнү алдын ала күтүлбөгөн жагдайларды болтурбоо үчүн зарыл чараларды көрүүгө милдеттендирет деп кошумчалайт.
коркунучка салуу
Ошо сыяктуу эле, резолюцияда жугуштуу оорунун кесепеттерине өзгөчө аялуу болгон кошуналардын көз карашы жана жугуштуу оору биздин кесиптештерибизге да жайылып кетиши мүмкүн экенин билбестен, ошондой эле маселе каралган.
ишеним жоготуу
Судьянын пикири боюнча, кандайдыр бир медициналык кароодон өтүүдөн мурун жумушчудан уруксат сураш керек; жана башка бир таануу же талдоо, жумушчу суралган же бир нече убакытка чакырылган, ыктыярдуу же милдеттүү болуп саналат. Акыркы учурда ага баш ийүүдөн негизсиз баш тартуу дисциплинардык кесепеттерге алып келиши мүмкүн.
Андан тышкары, фактылардын тизмегинен керунуп тургандай, жумушчу ишкананын инструкциясына дайыма шек келтируу менен мамиле кылган, бул ак ниеттуулуктун жана келишимдик мамилелердин сактал-гандыгынын бетин ачат.
Чечимге ылайык, бул маселе боюнча ар бир адамдын пикири абдан кадыр-барктуу, бирок бул карама-каршылык эрежелерди бузуу үчүн жетиштүү эмес, анткени ал тийиштүү түрдө негизделиши керек. Чечимге ылайык, кызматкердин каршылык көрсөтүү укугу мыйзамдуулугу же мыйзамсыздыгы жок буйруктар болгондо гана жол берилет. Калган учурларда «чечип ал жана кайтала» принцибинин негизинде адегенде баш ийип, андан кийин сотко кайрылуусу кадимки нерсе.
Ал атүгүл Сотко компанияга эч кандай зыяндын жоктугу укук бузууну алсыратпайт деп эскертти, анткени бул компанияга милдеттүү болгон административдик эрежелерди сактабагандыгы үчүн санкциялык кесепеттерге алып келиши мүмкүн.
Ушул себептердин бардыгынан улам судья жумуштан бошотулган жумушчунун арызын четке кагат жана жумуштан бошотууну туура деп жарыялайт.
