Каталониянын Жогорку соту социалдык сот тарабынан жумушчунун пайдасына белгиленген компенсациянын аздыгына карабай көбөйүшүн четке кагууда. Магистраттар саякатка баруу, ижарага алуу, мурунку жумуштан улам пайда болгон коркунуч же үй-бүлөлүк чөйрөдөн баш тартуунун моралдык коркунучу жана социалдык консолидация сыяктуу өзгөчө коркунучтар болгондо гана ылайыктуу деп эсептешет.
Соттун чечими менен түшүндүрүлгөндөй, азыркы ченемдик-укуктук актыларда иштен бошоткондо мыйзамдуу компенсация жетиштүүбү деген суроого тескери таасир тийгизүү жагынан гана эмес, кээде компенсацияны толтурууга да жетишсиз болуп калгандыгы туура. келтирилген зыяндын жалпы суммасы жана бул ЭЭУнун 10-конвенциясынын 158-беренесине карама-каршы келиши мүмкүн.
Эми, судьялар, мыйзам тарабынан бааланган суммадан көбүрөөк сумманы берүүнүн бул адаттан тыш мүмкүнчүлүгү кандай болгон күндө да объективдүү чектерге ылайыкташтырылышы керек, башкача айтканда, субъективизмди жана юридикалык белгисиздикти болтурбоо үчүн аны ар бир судьянын бюросуна калтырууга болбойт.
Өзгөчө: зыян
Жогорку Сот ККнын 1106-беренесине - ошол эле юридикалык органдын 1101-беренесине ылайык, келтирилген зыяндын өлчөмүн доо боюнча аныктоону жана соттук териштирүү актысында аккредитациялоону талап кылган, жалаң гана өтүнүчтү жокко чыгарат. сот тарабынан ex officio.
Биздин эмгек мыйзамдарында априори жумуштан бошотулганда эсептелген компенсацияны жөнгө салат. Баары эң жогорку чектер менен эмгек акыга жана кызмат көрсөткөн жылдарга негизделген. Бирок, өзгөчө жагдайга да жол берилет, ал жоюу чечими басмырлоочу себептер менен же негизги укуктарды жана коомдук эркиндиктерди бузуу менен кабыл алынганда.
Бирок, андан тышкары, бул иштин судьясы үчүн - бул өкүмдүн эң трансценденталдуу бөлүгү - биздин эмгек мыйзамыбыз искусствонун максималдуу чегин көбөйтүүгө жол берет. 56 ET. Анткени LRJS беренесинин 281.2 б) бул чектөөлөрдү кызмат жылына он беш күнгө чейин жана ай сайын 12ден ашпаган төлөөгө чейин көбөйтүүгө мүмкүндүк берет. Ырас, бул чара жокко чыгаруу жагынан акыркы өкүмдөрдү аткарууга багытталган, бирок бул соттун өкүмү «каралып жаткан учурларда аналогиялык түрдө колдонулуучу, кадимки босогодон ашууга жол берүү үчүн мыйзамдык эркти көрсөтүү менен колдонулуучу көрсөтмө болуп саналат. , башка жогорку чекти киргизүү, ошондуктан mutatis mutandis айтылган осуят бул учурларда колдонулушу мүмкүн».
Бирок бул эрежени аналогия менен колдонууга мүмкүн экендиги компенсация аз болуп, жумушчу аны талап кылган учурда, бошотуу төлөмү көбөйүшү керек дегенди билдирбейт. Конкреттүү зыяндар жана жоготуулар далилденсе гана, мисалы, жер которууга муктаждык, ижара акысы, мурунку жумушунан айрылуу же консолидацияланган үй-бүлөлүк жана социалдык чөйрөнү таштап кетүүдөн улам келип чыккан материалдык эмес зыян (алардын арасында мындай зыяндын жоктугунан келип чыккандыгы аныкталган эмес). жетиштүү салым кошсо, жумушсуздук боюнча жөлөкпул алуу мүмкүн эмес), өздүк капиталдын ыктыярдуулугу жеңип, көбүрөөк компенсация берилиши мүмкүн.
Бул учурда, аны сыноо мөөнөтү келишими боюнча аракетке жөндөмсүз экенин билип, жумуштан бошотуу адилетсиз деп табылган жана арыз берүүчү жумушчу 1.130,14 евро өлчөмүндөгү компенсацияны (кызмат жылына 33 күндүк эмгек акыга туура келет) 51.780ге чейин көбөйтүүнү талап кылат. евро зыян келтирген деп эсептейт. Соттун жумушчуну четке кагышы жөнүндөгү арызы ал талап кылган кошумча зыянды далилдей албайт.
