마드리드 고등 법원은 해고 요청 후 회사에 전달했음에도 불구하고 당황한 근로자의 해고가 무효라고 선언했습니다. 마드리드 법원은 그 당시 여성이 자신이 임신했다는 사실을 몰랐기 때문에 이전 화해에서 그 사실이 판결되지 않았다는 이유만으로 청구의 증폭 가능성을 거부할 수 없다는 점을 고려합니다.
특히, 이전의 행정조정이나 최초 소송에서도 주장되지 않은 사실을 부연설명하는 영장에서 근로자의 임신 사실을 이유로 해고취소 청구를 판단할 수 있는지 궁금하시다면 이 다음 질문
증폭 요청
초기 소송에서 그는 임신 무효 주장을 근본적으로하지 않고 형식적 결함의 존재를 근거로 한 해고에 대해 이의를 제기했습니다. 근로자는 자신이 임신 사실을 뒤늦게 알게 되었고, 바로 이러한 이유로 그러한 사실을 제시하고 무효 주장을 뒷받침하기 위해 주장을 증폭시켰다고 주장합니다.
재판 이전의 화해 요구는 헌법 제24.1조 XNUMX항의 유효한 사법적 보호에 대한 헌법상 권리에 대한 유효한 제한을 구성하므로 합리적이고 비례적으로 해석되는 경우에만 다음과 같습니다. 즉, 화해의 의도가 없고 이에 대한 문서 인증이 부족할 뿐만 아니라 실질적이고 형식적인 수정이 있어야 합니다. 그렇지 않으면 효과적인 사법 보호에 대한 권리가 침해될 것이기 때문입니다.
이러한 이유로, 이전 행정 조정에서 문제가 제기되었다는 사실에 대한 증폭을 통해 청구의 실질적인 변경의 허용 가능성을 조건으로 할 수 없음을 치안판사에게 설명하십시오.
프로세스에서 요청의 실질적인 변형을 도입하는 금지는 요청을 비준하거나 확장할 때 요청이 문장에서 실질적으로 수정된다는 사실에만 제한되며, 이전 LRJS의 85.1조에 따라 이를 방지할 수 있는 것은 없습니다. 수행에서. 상기 변화는 그것으로부터 수요로 이전된다면 더 이른 시간에. 따라서 청구서의 증폭 문자가 실질적 수정을 가정하는 것은 부적절합니다.
새로운 사실이나 새로운 지식에 관한 것이라면 화해 투표와 관련하여 요구 사항에 상당한 변화가 있다고 가정하더라도 주장할 수 있으며, 이 경우 해고된 근로자의 임신은 완전히 객관적이고 후속 조치입니다. 이는 회사가 인지한 시점과 관계없이 상공회의소가 해고를 무효로 선언하도록 합니다.
