José Miguel Barjola.- «경제 활동은 무엇보다도 법적 확실성을 요구합니다 [...]. 그러나 특정 대법원 판결은 고리대금 문제에 대해 법적 확실성보다는 법적 불안정성을 초래했습니다. 전문가는 XNUMX차 회의에서 "금융 교육은 소비자가 의식적인 결정을 내리는 데 도움이 되는 필수 단계이자 보류 중인 과제라고 확신한다"며 "게다가 소비자 신용은 복잡한 금융 상품이 아니기 때문"이라고 말했다. ASNEF와 Wolters Kluwer 사이(이 링크에서 오늘의 전체 비디오 참조)는 투명성과 금융 교육에 대해 논의하는 회의 주기의 틀 내에서.
대법원 제1908재판부의 "놀라운 전환"은 "법적 불안을 향한 한 걸음"을 의미하는데, 이는 "25년 소송을 2015세기 금융 상품에 적용"하려고 했기 때문입니다. 발렌시아 대학의 민사법학 박사이자 전 대법원 제4재판부 판사. 대법원은 2020년 XNUMX월 XNUMX일과 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 회전크레딧에 관한 중요한 판결을 내렸습니다. 회의에 참석한 전문가들의 만장일치로 강력한 법적 불확실성과 많은 사법적 불균형이 있었습니다. 법조인의 눈에 상공 회의소는 고리대금이 무엇인지에 대해 나머지 법원에 대한 통일된 교리를 확립하는 데 있어 너무 모호한 개념을 발전시켰습니다.
Orduña에게 2020년 이상 시행되어 온 Azcárate Law는 회전하는 신용과 같은 최신 항목의 합법성을 정의하는 시대착오적이고 부정확한 도구입니다. 그러한 공개된 법적 개념을 기반으로 하는 경우 훨씬 더 많습니다. 그것은 사법 기준의 격차를 증폭시키는 "큰 불안"을 일으킬 것입니다. 대법원이 XNUMX년에 만든 기준인 '보통보다 현저히 높은 이율'과 같은 개념은 엄청나게 모호합니다. 그들은 의심, 혼란, 해석 가능성을 만듭니다. 결론: 더 많은 소송.
그러나 대중적 믿음과 나쁜 언론과는 거리가 멀고, Francisco Javier Orduña에게 그의 금융 상품의 회전 신용은 "완벽하게 안정적이고 통합"되었습니다. 빠르고 쉽고 유연한 신용 한도를 제공하기 때문에 이점이 있습니다. 그는 "즉각적인 정산을 받는 기능이 있어 현 경제에서 사회에 매우 유용한 수단"이라고 설명했다. 물론 그의 의견으로는 "적절한 채널을 통해 마케팅"하는 것이 필수적입니다. Ignacio Pla가 강조한 것처럼 금융 교육의 역할이 핵심입니다. Orduña는 "여기서 내가 당신을 잡고 여기서 당신을 죽이는 것은 쓸모가 없습니다. [...] 이러한 제품을 판매하는 사람은 특정 교육을 받아야 하고 그들이 판매하는 것이 무엇인지 알아야 합니다."라고 강조했습니다. 전문가는 공감의 문제로 그것을 심었습니다. 고객의 입장이 되어 스스로에게 묻습니다. "나에게 그 정보가 있었다면 고용했을까?"
모든 경우에 고리대금 개념의 가능한 경계는 입법 수준에서 이루어져야 합니다. 사법 계층에서는 절대 그렇지 않습니다. 이러한 측면에서는 훨씬 적습니다. 전직 치안 판사의 의견으로는 합리적인 범위는 항상 "은행 경쟁"을 허용하는 범위 일 것입니다.
투명도
Caixabank의 법률 자문 부서의 이사이자 주 변호사인 Ignacio Redondo는 "투명성과 법적 확실성이 없으면 시장이 제대로 기능할 수 없습니다"라고 즉시 강조했습니다. 연설에서 그는 금융 시스템의 투명성 측면에서 큰 진전을 이루었다고 강조했습니다. Redondo는 은행 기관이 고객에게 더 많은 정보를 제공해야 한다는 사명을 점점 더 많이 인식하고 있다고 증언했습니다. 규정은 이를 요구합니다. 은행은 "고객이 완벽하게 알 수 없는" 상품에 대해 알릴 때 명확해야 합니다.
그러나 법적 확실성 측면에서 "거의 진전이 없었다". Orduña와 합의한 사법적 수단에 의한 요율 제한이 문제입니다. 그의 의견으로는 이 경로는 시장에 긴장을 조성하고 기업의 행동을 제한할 수 있으며 무엇보다도 엄청난 불안을 초래할 수 있습니다. 그는 최소한의 규제가 있는 것은 논리적이지만 최소한 그것이 보장되고 조화된다는 점을 인정했습니다. 그는 "시장이 입법적 민족주의나 사법적 지역주의에 의존할 수 없기 때문에 유럽 수준에서 규제된다는 것이 의미가 있다"고 설명했다.
바르셀로나 변호사 협회(ICAB)의 학장이자 현직 변호사인 Jesús Sánchez는 자신의 입장에서 "사법 모자이크"의 파노라마를 정의했습니다. 2020년 대법원 제XNUMX재판부의 판결이 법원에서 잘못 해석되어 큰 격차를 낳고 있는 것처럼 보였을 수도 있습니다. 그는 결의안이 "법적 확실성에 도움이 되지 않는다"는 점을 인정합니다. "명확한 매개변수를 설정하는 데 비용이 거의 들지 않습니다."라고 그는 설명했습니다. 정확하지 않고 해석이 가능한 정의는 제쳐두고 브래킷을 설정하는 것이 해결책이 되었을 것입니다. "그 정도의 차이" 또는 "인식할 수 있는 차이"와 같은 정의를 넘어, 소송의 전체 급류를 일으키는 용어.
Sánchez는 이러한 유형의 정의를 사용한 결과가 "완전히 모순되는 사법적 사건"이라고 한탄했습니다. 예를 들어, 칸타브리아 법원에서는 10%를 초과하는 이자가 상당히 높은 것으로 인정되지만 바다호스에서는 15%가 허용되지만 오비에도에서는 다른 기준이 있습니다. "당신은 진정한 시장입니다. 누가 더 많이 주는지 봅시다."라고 그는 말했습니다.
프랑스와 같은 국가에서는 여전히 30% 상한선이 있습니다. Sánchez의 의견으로는 수용 가능한 것입니다. 스페인에서는 규제 없는 엠바고가 없습니다. 변호사는 현행 원칙에 대해 "해명할 필요가 있다"며 "대법원 제20재판부가 상황을 수정하거나 입법자가 행동할 의무가 있다"고 판결했다. 요구의 쓰나미가 증가하고 기준의 격차가 증가합니다. Sánchez는 XNUMX%를 초과하는 모든 것은 고리대금업자라는 일반적인 의견이 있기 때문에 어떤 경우에는 "평균 이율보다 낮은 이자를 위해 소송을 제기하기도 한다"고 확신했습니다. 그러나 ICAB의 학장은 이것이 사실이 아니라고 경고했습니다. 그는 “대법원이 한 번도 말한 적이 없는 것”이라고 말했다.
이 링크에서 오늘의 전체 캡처에 액세스할 수 있습니다.
