ესპეჯელი, აბორტზე თავის შეკავებაზე უარის თქმის შესახებ: "საჩივრის განხილვამ გავლენა მოახდინა ჩემს მიუკერძოებლობაზე"

საკონსტიტუციო სასამართლოს მაგისტრატმა Concepción Espejel-მა ჩათვალა, რომ მონაწილეობა პლენარულ სხდომაზე, სადაც განიხილეს და კენჭისყრით მიიღეს ხოსე როდრიგეს საპატეროს მთავრობის აბორტის კანონის წინააღმდეგ მიმართვაზე, კომპრომეტირებული იყო მიუკერძოებლობის არარსებობა და, შესაბამისად, თავად გარანტიის ორგანოს არარსებობა. ამის შესახებ ნათქვამია მის მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენარული გადაწყვეტილების წინააღმდეგ კენჭისყრაში მისი და სხვა სამი მაგისტრატის წინააღმდეგ წარდგენილი საჩივრების უარყოფის თაობაზე სხვადასხვა ჩამოკიდებულ ანგარიშებში მათი დამუშავების მოპოვების გამო. პროგრესული უმრავლესობის მიერ განვლილმა კვირამ აიძულა ესპეჯელი მიეღო მონაწილეობა პლენარულ სხდომაზე, უარყო მისი თავი შეიკავა, გადაწყვეტილება, რომელზეც სასამართლოს სამი მაგისტრატი არ ეთანხმებოდა ორ კონკრეტულ ხმას. ვინაიდან ესპეჯელი არ მონაწილეობდა კონკლავში, რომელშიც მისი თავი შეიკავა, მას მოუწია ელოდა აცილებას, რათა გამოეთქვა აზრი კოლეგების გადაწყვეტილებაზე. „ვთვლი, რომ ჩემმა მონაწილეობამ და შემდგომმა ჩარევამ ზემოაღნიშნული საჩივრის განხილვაში და კენჭისყრაში (...) შეიძლება წარმოქმნას, რომ, სულ მცირე, პლენუმის ერთ-ერთმა მაგისტრატმა, რომლის წინააღმდეგაც იყო აცილებული მოკლე და შემდგომი მოთხოვნა თავშეკავების შესახებ. წარმოდგენილი არ იყო მიუკერძოებელი“. Yello გასაჩივრების ობიექტის "ღრმა" ცოდნისთვის და "მტკიცე კრიტერიუმების ექსტერნალიზებისთვის და დღემდე შენარჩუნებული კანონპროექტის ზოგიერთ საკამათო პუნქტთან დაკავშირებით." კრიტიკული ცვლილება Espejel ეხება ანგარიშის „დეტალურ და ვრცელ ცვლილებას“, რომელიც მან ხელი მოაწერა, როგორც სასამართლოს გენერალური საბჭოს წევრმა 2009 წელს, ნორმის დამტკიცებამდე ერთი წლით ადრე. აღნიშნულ ტექსტში, მაგისტრატმა და წევრმა კლარო ხოსე ფერნანდესმა წარმოადგინეს თავიანთი სამართლებრივი მოსაზრება „ბევრ საკითხზე“, რომელიც იყო არაკონსტიტუციურობის გასაჩივრების საგანი, მათ შორის უფასო აბორტი მე-14 კვირამდე. „ეს სიტუაცია უარყოფითად აისახება მიუკერძოებლობის გამოჩენაზე, რომელიც სასამართლომ უნდა გამოხატოს საზოგადოების წინაშე, საფრთხეს უქმნის ნდობას, რომელიც სასამართლომ უნდა გააჩინოს მოქალაქეებში დემოკრატიულ საზოგადოებაში. „მიმაჩნია, რომ მიუკერძოებლობის იმიჯზე ზემოქმედების ეს რისკი უფრო დიდია, როდესაც გადაწყვეტილება არ მიიჩნიოს გამართლებულად სავარაუდო თავშეკავების მიზეზი, გადახრის სხვა საკითხებში მიღებულ გადაწყვეტილებას, რომლებშიც სხვა მაგისტრატების მიერ ჩამოყალიბებული თავშეკავება გამართლებულად იქნა მიჩნეული. იგივე მიზეზია და ანალოგიურია იმ თანმხლები გარემოებებისა, რომლებშიც თავშეკავების მონაწილეები სწორად და საბოლოოდ განცალკევებულნი იყვნენ რესურსების ცოდნისაგან და ყველა მათი ინციდენტისგან, მათი შეფასების შემდგომი სამართლებრივი საფუძვლების საჭიროების გარეშე“, - დაგმო მაგისტრატმა. მსგავს შემთხვევებს ესპეჯელი მიუთითებს ლორა დიეზის მიღებულ თავშეკავებაზე მისი წინა თანამდებობაზე კატალონიის კანონიერი გარანტიების საბჭოში, „რომლის რანგშიც მან მიიღო მონაწილეობა იმ პროექტების შესახებ მოხსენებების გამოცემაში, რომლებიც წარმოადგენდნენ კანონებს, რომლებიც ეხება შესაბამის კანონებს. არაკონსტიტუციურობის მიმართვები“ (ესპანეთის 25 პროცენტი კლასებში); ან მარია ლუიზა ბალაგუერს ანდალუსიის საკონსულტაციო საბჭოს წევრის წინა თანამდებობაზე მოხსენების გამო. მაგისტრატი იხსენებს, რომ იმის საპირისპიროდ, რაც სასამართლომ დაადგინა მის პრეტენზიასთან დაკავშირებით, ეს არ იყო ჩადებული "პარტებს შორის პროცესებში, რომლებშიც კონკრეტული ინტერესები, რომლებთანაც თავს აარიდებდნენ, განიხილება". მისი აზრით, არ აქვს მნიშვნელობა, CGPJ დასკვნა და მისი ცვლილება დაამტკიცა თუ არა პლენარულმა საბჭომ და, შესაბამისად, ვერ მიაღწია მთავრობას (პროგრესული უმრავლესობის არგუმენტი წამოაყენა). ეს გარემოება „არ უშლის ხელს იმ პირთა შესაძლო მიუკერძოებლობას, ვინც გამოთქვამს ჩვენს აზრს არაკონსტიტუციურობის გასაჩივრების საგანი პროექტის დებულებების კონსტიტუციურობის შესახებ, ვინაიდან მოყვანილი სამართლებრივი მიზეზი არ მოითხოვს დასკვნის გაცემას, მით უმეტეს მის დამტკიცებას. და მთავრობას მიმართვა, ოღონდ მხოლოდ იმით, რომ დაკავებულ საჯარო თანამდებობაზე განხორციელებისას შესაძლებელი გახდა სასამართლო პროცესის საგანის ცოდნა და კრიტერიუმების ჩამოყალიბება სათანადო მიუკერძოებლობის, ცოდნისა და კრიტერიუმების ჩამოყალიბების საზიანოდ. რაც რეალურად მოხდა ჩემს შემთხვევაში და ყველა იმ შემთხვევაში, ვინც იმავე მდგომარეობაშია, როგორც პლენარული საბჭოს წევრები“. მისი მოხსენიების გარეშე, ესპეჯელი მიუთითებს მოსამართლე ინმაკულადა მონტალბანზე, CGPJ-ის წევრზე, რომელიც ელოდება იმავე მანდატს და ასევე გასაჩივრებულია მომჩივნების მიერ. მონტალბანი არის ადამიანი, რომელსაც TC-ის პრეზიდენტმა, კანდიდო კონდე-პუმპიდომ, დაავალა მომავალი სასჯელის შედგენა. შესაბამისი კითხვები „მოხსენების, შესწორების და წინასწარი პროექტის ტექსტის წაკითხვა და მისი შედარება საბოლოოდ დამტკიცებულ ორგანულ კანონთან საკმარისია იმის დასანახად, რომ საჩივარში დასმული არსებითი კითხვები იგივეა, რაზეც განმარტა ანგარიშის კრიტერიუმები", - ამბობს ესპეჯელი და მიუთითებს კიდევ ერთ არგუმენტზე, რომლითაც პლენარმა უარყო მისი თავი შეიკავა: რომ წინასწარი პროექტის და უკვე დამტკიცებული კანონის არაკონსტიტუციურობის გასაჩივრების ობიექტი "არ არის იგივე". დროის მსვლელობა, კიდევ ერთი არგუმენტი, რომელიც პლენუმმა გამოიყენა, არც არაფერს გულისხმობს, აღნიშნავს ესპეჯელი: „ეს კრიტერიუმი ჩამოყალიბდა და ცხადი გახდა მრავალი წლის წინ, არ გამორიცხავს მიუკერძოებლობის დაკარგვის გამოჩენას, უპირველეს ყოვლისა, მოცემული. საკონსულტაციო ანგარიშების ზედამხედველობის ქვეშ მყოფი საკითხის ბუნება“. ესპეჯელი ასკვნის, რომ მისი ჩარევა ამ საკითხში არ ეხება „მარტილ განცხადებებს ან მოსაზრებებს, რომლებიც გამოთქმულია კონფერენციებსა თუ კოლოკვიუმებში“, არამედ საჯარო თანამდებობის განხორციელებისას, რომლის დროსაც მე ვისწავლე და ჩამოვაყალიბე აზრი იმის შესახებ, რაც შემდგომშია. მიმართვა არაკონსტიტუციურობის შესახებ“.