La Corte Superiore di Giustizia della Navarra condanna l'Istituto Nazionale di Previdenza Sociale (INSS) a riconoscere la pensione di reversibilità vitalizia a favore di una donna per la morte del marito, con il quale si è sposata solo quattro mesi prima di morire e con la quale aveva a malapena ha vissuto. Il tribunale allenta il requisito della convivenza in quanto ritiene che vi fosse un rapporto stabile, e che fino ad oggi vivevano separatamente solo per motivi di lavoro
Entrambi hanno iniziato una relazione romantica nel 2011 ma si sono sposati solo a gennaio 2018. L'uomo è morto nell'aprile 2018 a causa di una malattia diagnosticata prima del matrimonio.
coesistenza
Fin dall'inizio del rapporto sentimentale, entrambi convissero con multe settimanali, periodi di ferie o periodi non lavorativi, ma non furono mai registrati allo stesso indirizzo. Andavano in viaggio insieme e prendevano parte alle feste di famiglia in coppia. Tra settimane, e per motivi di lavoro, l'attore risiede a Pamplona e parla prima in Tudela e poi in Etxarri Aranatz.
Ogni volta che la causa del decesso è stata trasferita a vivere presso l'abitazione del paziente e dopo la diagnosi della reclusione che ha causato il decesso, entrambi si sono trasferiti in un'altra casa per essere più vicini all'area ospedaliera.
L'Istituto Nazionale di Previdenza Sociale (INSS) ha impugnato il giudizio di istanza che concorda con il ricorrente, tenendo conto che la convivenza tra i due non era accreditata in base all'articolo 219.2, comma 221.2, LGSS, il quale stabilisce che "nei casi eccezionali in cui la morte del defunto derivasse da una malattia comune, non intervenuta dopo il vincolo coniugale, si evidenzia inoltre che il matrimonio era stato celebrato almeno un anno prima della data della morte (...)”, se poi, proseguiva il precetto «Tale durata del vincolo matrimoniale non sarà richiesta quando alla data di celebrazione dello stesso sia accreditato un periodo di convivenza con il defunto, nei termini stabiliti dall'articolo XNUMX, che, sommato alla durata del matrimonio, avrebbe superato i due anni”.
Realtà sociale
Nonostante il tenore letterale delle norme, la Corte ricorda che l'interpretazione delle norme deve essere adattata alla realtà sociale, come stabilito dall'articolo 3 del codice civile, in base a ciò, se ne deve tener conto nell'applicazione delle norme specifiche che non è raro che i membri di una coppia stabile prestino le proprie prestazioni lavorative in località diverse, e non sia raro che risiedano in località diverse, il che non può essere di impedimento ad affermare che tra loro esiste un vero rapporto • stabile e noto rapporto di convivenza.
Insiste la sobria sentenza, è un punto e un segno che l'evoluzione delle nuove forme di organizzazione del lavoro e la sua adeguata distribuzione nella casa famiglia, sta imponendo richieste di mobilità territoriale che costringono i lavoratori ad adeguarsi continuamente al luogo di lavoro, con un incidente nell'area della convivenza personale perché un cambio di indirizzo di famiglia non è sempre possibile o conveniente, ad esempio, nei casi di cambio temporaneo di luogo di lavoro. Pertanto, i magistrati capiscono che la rigidità interpretativa addotta dall'INSS sarebbe contraria allo scopo stesso della norma.
Convivenza flessibile
In risposta a questa realtà, il TSJ ha confermato la sentenza di primo grado che allenta il requisito della convivenza stabile e della notorietà, e la ritiene soddisfatta da coloro che hanno convissuto solo le multe settimanali, le ferie e altri periodi non lavorativi, per ragioni strettamente legate alla loro rispettivi posti di lavoro, ma il cui rapporto era stabile, pubblico e noto dal 2011 e condanna l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale a riconoscere la richiesta di una pensione vitalizia per vedovanza.
