La Camera Penale della Corte Suprema ha annullato la sentenza della Corte Superiore di Giustizia della Comunità Valenciana che ha confermato l'assoluzione di MLP per l'omicidio di sua suocera, vedova dell'ex presidente della Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, in una concessionaria di autobus di Alicante nel dicembre 2016. La Camera ha accolto il ricorso presentato dalla Procura privata rappresentata dal figlio della vittima e ha disposto la pronuncia di una nuova sentenza con una diversa composizione della giuria e un nuovo Giudice- Presidente.
Il tribunale è formato dal presidente della Camera, Manuel Marchena, e dai magistrati Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro e Susana Polo. Relatore della sentenza è stato Manuel Marchena dopo che il relatore iniziale, Andrés Palomo Del Arco, era in minoranza, il quale ha firmato un parere dissenziente difendendo il rigetto del ricorso.
La sentenza del TSJ ha confermato l'assoluzione di MLP emessa dal Tribunale provinciale di Alicante, sulla base del verdetto di non colpevolezza emesso da una giuria popolare. Il TSJ ha respinto l'indifesa denuncia della Procura e l'accusa privata in relazione all'udienza tenuta dal Magistrato-Presidente in cui ha riferito la restituzione di un primo verdetto ai membri della giuria perché non avevano valutato le prove a discarico, nonché la successiva distruzione del registro degli stessi.
La sentenza della Suprema Corte ha ritenuto che il diritto di difesa del ricorrente fosse irrimediabilmente leso dal modo in cui la restituzione degli atti da parte del Magistrato-Presidente, in udienza in cui sono state citate le parti e la Giuria.
La Camera ha chiarito che, in virtù degli articoli 64 e 53 della legge sulla giuria, il Presidente della Corte, una volta denunciato il vizio che giustifica la restituzione dell'atto, deve tenere una prima udienza con il pubblico ministero e le parti affinché rivelare il proprio accordo o disaccordo con i criteri che portano al rigetto del verbale e una seconda udienza con i membri della giuria per spiegare le ragioni della restituzione del verdetto.
La sentenza ha precisato che “unendo la funzionalità delle due udienze previste dal legislatore all'art. 53 e 64 del LOTJ al punto da avallare la correzione di una formula in cui uno di essi è dispensato - criterio del ricorrente - o entrambi sono unificati nello stesso atto che avverrà alla presenza dei membri della giuria - criterio della Corte superiore di giustizia e della difesa dell'imputato- implica l'apertura di una crepa che genera effetti indesiderati che si proiettano sul diritto di difesa”.
Per il giudice, il modo in cui è stata effettuata la restituzione degli atti è qualcosa di più di un'anomala evoluzione, unificazione o ribaltamento dei procedimenti e aggiunge che nella decisione del Magistrato-Presidente non è in gioco solo un criterio di economia processuale . Per il giudice, ci sono due fattori che non possono essere ignorati quando si valuta la portata di tale decisione. “Da un lato, la distruzione intenzionale del record che rifletteva il primo verdetto; dall'altro, l'opinione diffusa - senza confermarne la realtà - che la Giuria abbia cambiato un primo verdetto di colpevolezza con una seconda decisione di innocenza e che tale cambiamento sia dovuto all'interpretazione che i membri della Giuria hanno fatto delle indicazioni formulate da il Magistrato-Presidente Durante lo svolgimento dell'udienza per giustificare la restituzione del verbale”.
La sentenza ha sostenuto che il Pubblico Ministero, il Pubblico Ministero e, naturalmente, la difesa dell'imputato hanno indubbiamente il diritto di sapere se l'accertamento probatorio inizialmente sottoscritto dai membri della giuria fosse o non fosse sufficiente a giustificare la paternità del reato per il quale il viene formulata l'accusa, se quello fosse stato il nesso della deliberazione. «Sì, tale conoscenza si è potuta ricavare solo dalla lettura del verbale originale, non grazie all'aiuto del Magistrato-Presidente che si rivolgeva, tra l'altro, ai membri della Giuria».
“Le parti devono conoscere, per il suo contenuto, le ragioni che spingono il Magistrato-Presidente a restituire l'atto e, senza dubbio, deve essere loro concessa la possibilità di formulare addebiti sulla lettura delle ragioni a sostegno della decisione .della Giuria rispetta la rettifica richiesta. In caso contrario, conclude il tribunale, il diritto alla difesa ne risente e il diritto a un processo con tutte le garanzie è leso”.
La sentenza afferma che tutto ciò che accade in plenaria -salvo le eccezioni previste dalla legge- è soggetto al principio della pubblicità. "Nessuno dei documenti che riflettono la crisi decisionale può diventare un documento clandestino, solo alla portata del Magistrato-Presidente e di accesso vietato alle parti".
La Camera rigetta che vi sia stata violazione del diritto all'imparzialità del giudice a causa delle spiegazioni fornite dal Giudice-Presidente per giustificare la restituzione della sentenza. La sentenza ha precisato che non deve ritenersi inammissibile ricordare alla Giuria l'importanza di valutare sia l'accusa che le prove del discarico. “Tuttavia, la distruzione dell'atto, con la conseguente impossibilità di conoscere i requisiti fossero i deficit motivazionali o se questi riferiti a un verdetto di condanna che non avesse sufficientemente valorizzato gli elementi a discarico, gettano un sobrio dubbio sull'esito iniziale della causa. processi. "
La Corte aggiunge che la decisione di distruggere il verbale «ha portato a uno scenario in cui solo i membri della Giuria, il Magistrato-Presidente e l'Avvocato dell'amministrazione della Giustizia sono a conoscenza del significato condannativo o assoluzione della prima sentenza. E quel che più conta, solo loro sanno se il secondo verdetto che ha posto fine al procedimento è stato espressivo della resa rispetto a quanto ritenuto dalla Giuria e dell'assunzione di quella che hanno interpretato come una decisione guidata dal Giudice-Presidente chiamato a correggere errori precedenti.
Per la Camera, la perdita dell'atto che riflette la prima decisione di colpevolezza o innocenza della Giuria “ha alimentato l'incertezza sul fatto che il secondo verdetto di assoluzione implicasse la rettifica di una prima sentenza di condanna. E quel dubbio diventa inaccettabile per le parti che sono state espressamente escluse dalla loro conoscenza.
La Corte conclude che «la successiva distruzione dell'atto ha legittimato il dubbio se siano state le indicazioni del Giudice-Presidente a giustificare la restituzione dell'ignoto verdetto, che hanno determinato un mutamento di criteri, convertendo in assoluzione una decisione inizialmente condannata pronuncia. Pertanto, il diritto a un processo con tutte le garanzie è stato violato vedendo inequivocabilmente limitato il principio di contraddizione”. aggiungere che il discorso giustificativo contenuto nella sentenza impugnata non eccede il canone di razionalità ed erode il diritto del ricorrente a una tutela giurisdizionale effettiva, per cui il ricorso viene accolto e si concorda un nuovo processo con diversa composizione della giuria e nuovo Magistrato-Presidente.
voto particolare
La sentenza prevede il voto individuale del relatore iniziale, Andrés Palomo del Arco, contrariamente alla stima del ricorso. Tale magistrato ha ritenuto che le infrazioni procedurali avvenute in relazione alla restituzione degli atti alla giuria non abbiano violato il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva della Procura privata e pertanto non è rimasto inerme.
La votazione ha sostenuto che lo scopo del ricorso non è quello di sanzionare o impedire i normali stricta procedurali, ma di esaminare se sia stato violato il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente, in questo caso il pubblico ministero, causandogli indifeso e conclude che entrambi il ricorso e Il voto a maggioranza “identifica espressamente le irregolarità procedurali che denunciano con materiale indifeso, ma resta da spiegare tale indifesa. Non vi è indifeso con rilevanza costituzionale, né con rilevanza processuale, quando, anche in presenza di irregolarità, non produce effettiva e reale lesione del diritto di difesa con il conseguente reale ed effettivo danno agli interessi della parte lesa.
