La Corte Suprema apre le porte a maggiori rimborsi di plusvalenze · Notizie legali

Nuovi inviti a valore aggiunto. La Suprema Corte apre la strada alla restituzione della plusvalenza comunale con una sentenza in cui ha respinto il rifiuto del consiglio comunale di Lleida di restituirla a contribuzione, che non ne contestava l'incostituzionalità ma negava che vi fosse stato un aumento di valore.

Con sentenza del 27 luglio, la Suprema Corte si è pronunciata a favore di un soggetto che ha chiesto al concistoro il rimborso dell'imposta e ha stabilito che la sua transazione è "invalida e priva di effettività per incostituzionalità delle norme di copertura giuridica".

portata confiscatoria

Nella fattispecie la Cassazione è stata analizzata per un costo di 610.027,29 euro per la vendita di immobili e locali per 6.010.121,04 euro. L'alta corte ha stabilito che il pagamento corrispondente per l'imposta sull'aumento del valore dei terreni naturali (IIVTNU) "ha una portata confiscatoria della ricchezza tassata". Pertanto, «quelle ipotesi in cui, come è il caso controverso, l'importo della quota d'imposta da versare a titolo dell'IIVTNU sono comparabili, in proporzione materialmente equivalente a quella del valore aggiunto effettivamente ottenuto dal contribuente obbligato, che l'importo corrispondente all'IIVTNU è stato dedotto costituisce una preziosa aggiunta in proporzione al valore dell'acquisizione”, si legge nella sentenza.

La sentenza ha agevolato il recupero di quanto versato a coloro che l'hanno impugnata prima dello scorso 26 ottobre - data della sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale tale imposta ma che si sono limitati a contestare l'inesistenza del presunto aumento di valore nella trasmissione senza fare riferimento a la possibile incostituzionalità del metodo di calcolo della base imponibile.

La questione dell'inesistenza dell'aumento di valore è ora superata, in conseguenza della dichiarazione di incostituzionalità fatta dalla Costituzione nell'ottobre dello scorso anno.

Per tale motivo, la sentenza si sofferma sul motivo per cui la ricorrente non aveva impugnato l'accertamento tributario in base alla possibile incostituzionalità del metodo di determinazione della base imponibile dell'imposta, ma unicamente all'inesistenza di un aumento di valore.