José Miguel Barjola.- «Kegiatan ekonomi terutama membutuhkan kepastian hukum [...]. Tetapi putusan Mahkamah Agung tertentu telah menciptakan ketidakstabilan hukum, bukan kepastian hukum, tentang masalah riba," kata Ignacio Pla, sekretaris jenderal Asosiasi Nasional Lembaga Kredit Keuangan (ASNEF). “Kami yakin bahwa pendidikan keuangan adalah langkah yang diperlukan dan tugas yang tertunda, yang akan membantu konsumen untuk membuat keputusan secara sadar, karena, terlebih lagi, kredit konsumen bukanlah produk keuangan yang kompleks,” kata ahli, pada pertemuan kedua yang diselenggarakan antara ASNEF dan Wolters Kluwer (lihat video lengkap hari ini di tautan ini) dalam kerangka siklus konferensi untuk membicarakan transparansi dan pendidikan keuangan.
"Pergantian mengejutkan" dari Kamar Pertama Mahkamah Agung mewakili "langkah menuju ketidakamanan hukum", karena mencoba untuk "mengajukan gugatan dari tahun 1908 ke produk keuangan abad ke-25", disorot dalam pidatonya Francisco Javier Orduña, Profesor Hukum Perdata dari Universitas Valencia dan mantan hakim dari Kamar Pertama Mahkamah Agung. Mahkamah Agung mengeluarkan putusan penting tentang kredit bergulir pada 2015 November 4 dan 2020 Maret XNUMX. (dengan suara bulat) para ahli yang berpartisipasi dalam pertemuan, ketidakpastian hukum yang kuat dan banyak disparitas yudisial. Di mata para ahli hukum, Majelis mengembangkan konsep-konsep yang terlalu kabur ketika harus menetapkan doktrin yang selaras untuk pengadilan-pengadilan lainnya tentang apa itu riba.
Bagi Orduña, Hukum Azcárate, yang telah berlaku selama lebih dari seratus tahun, adalah alat yang ketinggalan zaman dan tidak tepat untuk menentukan legalitas sesuatu yang berlaku saat ini sebagai kredit bergulir. Apalagi jika dilakukan berdasarkan konsep hukum terbuka seperti itu. Ini akan menghasilkan "ketidakamanan yang besar", di mana hal itu diterjemahkan menjadi amplifikasi dari disparitas kriteria yudisial. Gagasan seperti "bunga terutama lebih tinggi dari uang normal", kriteria yang dibuat Mahkamah Agung pada tahun 2020, sangat ambigu. Mereka menciptakan keraguan, kebingungan, kemungkinan interpretasi. Kesimpulannya: lebih banyak tuntutan hukum.
Namun jauh dari kepercayaan populer dan pers yang buruk, bagi Francisco Javier Orduña kredit bergulir dari produk keuangannya "sangat stabil dan terkonsolidasi." Ini menguntungkan, karena kami menawarkan jalur kredit yang cepat, mudah dan fleksibel. “Mereka memiliki fungsi untuk memperoleh penyelesaian segera, yang merupakan instrumen yang sangat berguna bagi masyarakat dalam perekonomian saat ini,” jelasnya. Tentu saja, menurutnya, penting untuk "dipasarkan melalui saluran yang tepat". Peran pendidikan keuangan, seperti yang telah disoroti oleh Ignacio Pla, adalah kuncinya. “Di sini saya menangkap Anda dan di sini saya membunuh Anda tidak berguna […] Orang yang menjual produk ini harus memiliki pelatihan khusus dan tahu apa yang mereka jual,” Orduña menekankan. Pakar menanamkannya sebagai masalah empati: menempatkan dirinya pada posisi klien dan bertanya pada dirinya sendiri: "Jika saya memiliki informasi itu, apakah saya akan mempekerjakannya?".
Dalam semua kasus, kemungkinan pembatasan konsep riba harus dilakukan di tingkat legislatif. Tidak pernah di lapisan yudisial, apalagi dalam istilah ini. Menurut mantan hakim tersebut, kisaran yang wajar akan selalu memungkinkan terjadinya "persaingan perbankan".
Transparansi
"Tanpa transparansi dan tanpa kepastian hukum, pasar tidak dapat berfungsi dengan baik," Ignacio Redondo, direktur eksekutif departemen penasihat hukum Caixabank dan jaksa negara bagian, segera menekankan. Dalam pidatonya, dia menyoroti bahwa dia telah membuat kemajuan besar dalam hal transparansi dalam sistem keuangan. Entitas perbankan menjadi lebih sadar akan misi memberikan lebih banyak informasi kepada pelanggan, Redondo bersaksi. Peraturan mensyaratkan ini: bank harus jelas ketika menginformasikan tentang produk "yang tidak dapat diketahui klien dengan sempurna".
Namun, dalam hal kepastian hukum, "sedikit kemajuan telah dibuat". Pembatasan tarif dengan cara yudisial, yang disepakati dengan Orduña, merupakan masalah. Menurutnya, jalan ini dapat menciptakan ketegangan di pasar dan membatasi tindakan entitas, dan di atas segalanya, ketidakamanan yang sangat besar. Masuk akal memang ada regulasi minimal, akunya, tapi setidaknya dijamin dan diharmonisasikan. "Yang masuk akal adalah diatur di tingkat Eropa", jelasnya, karena "pasar tidak dapat mengetahui nasionalisme legislatif atau lokalisme yudisial".
Sementara itu, Jesús Sánchez, dekan Asosiasi Pengacara Barcelona (ICAB) dan praktisi pengacara, mendefinisikan panorama "mosaik peradilan". Tampaknya keputusan tahun 2020 dari Kamar Pertama Mahkamah Agung disalahartikan oleh pengadilan dan menimbulkan disparitas yang besar. Dia mengakui bahwa resolusi itu "tidak membantu kepastian hukum." “Biayanya sangat sedikit untuk menetapkan parameter yang jelas,” jelasnya. Mengesampingkan definisi yang sedikit tepat dan terbuka untuk interpretasi dan menetapkan braket akan menjadi solusi. Di luar definisi sebagai "perbedaan sebesar itu" atau "perbedaan yang sangat berarti", istilah-istilah yang menyebabkan serangkaian tuntutan hukum.
Hasil dari penggunaan jenis definisi ini, keluh Sánchez, adalah "sebuah kasuistis yudisial yang sepenuhnya kontradiktif." Misalnya, di pengadilan Cantabria bunga yang melebihi 10 persen diterima secara signifikan lebih tinggi, di Badajoz 15 persen diperbolehkan.Di Oviedo, di sisi lain, ada kriteria lain. "Kamu bazaar sejati, mari kita lihat siapa yang memberi lebih banyak," katanya.
Di negara-negara seperti Prancis, masih ada batasan 30 persen. Sesuatu yang dapat diterima, menurut pendapat Sánchez. Di Spanyol tidak ada embargo tanpa regulasi. Doktrin saat ini membutuhkan "klarifikasi", tuntut pengacara: "Apakah Kamar Pertama Mahkamah Agung memperbaiki situasi atau pembuat undang-undang berkewajiban untuk bertindak", dia menghukum. Tsunami tuntutan meningkat dan dengan itu disparitas kriteria. Sánchez meyakinkan bahwa dalam beberapa kasus “mereka bahkan menuntut bunga di bawah rata-rata”, karena ada anggapan umum bahwa segala sesuatu yang melebihi 20 persen adalah riba. Namun dekan ICAB memperingatkan bahwa ini tidak benar. “Itu adalah sesuatu yang tidak pernah dikatakan Mahkamah Agung,” katanya.
Anda dapat mengakses tangkapan penuh hari ini di tautan ini.
