Tizenöt nappal ezelőtt ezeknek a szerény kritikáknak az egyik olvasója hagyott ránk néhány olyan kijelentést a megjegyzésekben, amelyeket sokszor hallottunk. A gondolkodás elején, mint más alkalmakkor, ugyanott válaszolunk, ahol megtörtént. Kicsit lassabban meditálva azonban úgy gondolta, hogy érdekes lehet egy egész cikket szentelni ezeknek a mondatoknak, hiszen sokan vannak, akik vallomásaik szerint is így gondolják, és őszintén hiszik, hogy tévednek. Tudod, az olyan megjegyzések, mint „amióta otthagytam az iskolát, nem használtam a matematikát” vagy „a matematika haszontalan számomra”. A következő sorok nem akarnak meggyőzni senkit. Úgy gondolom azonban, hogy ezek olyan párosként szükséges értékelések, amelyeket minimálisan reflektálunk a megfogalmazott típusú "városi legendák" (mondanám, most, hogy az anglicizmus divatos, "hamisítványok") pontatlanságáról. Megértem, hogy udvariasan és rosszindulatú szándék nélkül írják le őket, és ezért úgy gondolom, hogy a mi (matematikusoké, tudósoké, tanároké vagy technikusoké) kötelességünk, hogy megpróbáljuk tisztázni őket, vagy legalább megindokolni egyet nem értésünket. Ezen túlmenően, megpróbálok konkrét példákkal is szolgálni, úgy gondolom, hogy ez tökéletesen illeszkedik a nyilvánosságra hozatalhoz, ami a végső értelme azoknak az elmélkedéseknek, amelyeket hetente hozunk ide. Matematikusnak fogom nevezni mindazokat, akik ebben a tudományágban tanultak és egyetemi pályát végeztek; jelenleg matematikából, korábban matematikából bachelor fokozatot szerzett. Túl tág definíció, tudom, mert lesz, aki csak azokat tekinti matematikusnak, akik matematikában kutatnak, nem pedig olyanok, akik kizárólag a tanításnak, ismeretterjesztésnek, stb. Valójában az előbbieknek van jogosabban alkalmazni ezt a számot, mert munkájukkal igyekeznek előbbre vinni az ügyet. De mivel a kapott képzésről fogok beszélni, ebben az értelemben vállalkozom a jelzett meghosszabbításra. Milyen filozófust ismersz, aki valamilyen módon nem művelte a logikát vagy a matematikát? Kezdésként megjegyzi, hogy nem hiszem, hogy sok olyan matematikus található, aki a filozófiát és a filozófiatörténetet ne tartaná alapvető tudományágnak bármely felsőfokú végzettségű polgár tantervében. És egy kérdéssel vitatom meg: melyik filozófust ismersz, aki nem művelte valamilyen módon a logikát vagy a matematikát? Szükséges-e listát készíteni a nem matematikai filozófusokról? Háganla lényegesen alacsonyabb számot fog találni, mint az összes filozófus halmaza. Az ok pedig egyértelmű: a matematika nem csak a számításokon alapuló technikai szempontokat szemléli (ez csak egy rész, egy részhalmaz, amit a tárgyunk terminusaival mondanánk, és a kardinális értékek egy részhalmaza, amely kisebb, mint a teljes tér), hanem törekedjen a probléma magyarázatára és bemutatására is, a probléma természetének leginkább megfelelő nyelvezetek és érvelések használatával. A matematika nemcsak konkrét megoldásra törekszik, ahogyan az iskolai életünkben tanít bennünket, hanem mindenekelőtt gondolkodás, elemzés, technikák fejlesztése; Miután ezeket a technikákat megtalálták, a felbontás explicit részét értékesítik, amely már nem lesz a végső megoldás legmechanikusabb része. Ahogy mondom, ez még csak az utolsó, a technikai rész, a legkevésbé fontos a valóságban, mert a lényeg a levezetés, a hogyan megtalálása. Ott van egy „portré” az „első filozófusnak”, a milétoszi Thalészről, aki, amint Ön is tudja, egy olyan tételéről is híres, amely lehetővé tette az egész emberiség számára, hogy olyan dolgokat tegyen, mint például távolságok mérése megközelíthetetlen helyektől. Még otthonról sem lehetett koszos lenni Még ha közhely, hiszen minden reggel kinyitjuk a szemünket, matematikát használunk. Beültethetjük a „Ne csináld azt, amire szükséged van a matematikára, hogy meg tudd csinálni” című játékot. Természetesen akkor ébrednek fel, amikor a szervezetük ezt mondja, mert tilos lenne az ébresztőóra. Felejtsd el a táblagépet, mobilt, számítógépet, televíziót, mikrohullámú sütőt, tűzhelyet, fűtőtestet, mosógépet stb., minden olyan eszközt, amely rendelkezik a legkisebb integrált áramkörrel, amely, mint tudod, egy meghatározott matematikai algoritmusnak engedelmeskedik. Ugyanezen okból nem fogja tudni használni a villanykapcsolót, ezért ha bent van az otthona, keressen egy jó gyertyát mécsestartóval, hogy kényelmesen tudja kezelni, mert egy zseblámpa, mint senki más. A vécé leöntéséhez jó vödör víz kell, mert a láncot sem tudjuk öblíteni, sem csapot nyitni, hiszen a csövek kialakítása, működése némi számítást, mérést igényel, hogy működjön. Természetesen készítse elő a faleveleket, hogy megtisztítsa magát, kivéve az alkatrészt, mivel minden típusú papírnak vannak olyan méretei és méretei, amelyeket nem használhat, nem beszélve a kompozíció elemeinek tornácáról (ez befolyásolja a tablettákat és a gyógyszereket, és nem is tud inni) . Miért hengeres a WC-papír tekercs és miért nem prizmás, gömb alakú stb.? Ah, sajnálom, nem használhatunk matematikai kifejezéseket. A matematika nemcsak konkrét megoldásra törekszik, hanem mindenekelőtt gondolkodás, elemzés, technikák fejlesztése. Ugyanígy legyünk teljesen meztelenek az utcán, mert a ruhák formája nem akármilyen. Meghatározott méret szerint kellett elkészíteniük, megfelelő méretű formákból áll össze. Nem szabad az érméknek, bankjegyeknek sem (Gondolt már valaha, hogy miért használjuk az 1-es, 2-es és 5-ös számokat és ezek többszörösét a pénz névértékeként? Miért nem 1, 3, 7 pl., vagy egyéb értékek a szállítás (a GPS-ek gömbmetszésponti tételen alapulnak). Felfedezi, hogy a számok nem léteznek. És ha ismeri őket, nem ismeri a sorrendjüket (egyébként milyen jó a Homok könyve, Jorge Luis Borges! kézirat, mert a fontokat jelenleg matematikai függvényekkel és speciális interpolációs módszerekkel tervezik; ne feledje ennek a játéknak a szabályait, ne használjon semmit a matematikával). menniük kell, bármerre mennek, de nem a legrövidebb úton, mert mi alapján dől el, melyik a legrövidebb? Illetve mit jelent a 'rövidebb'? Nyilvánvalóan nem fogunk tudni enni semmit, amit nem valamilyen matematikai eszközzel kapunk meg, tehát böjtölni, ami nagyon egészséges, és menjünk a mezőre, szedjünk vadgyümölcsöt, mert attól tartok, nem fog tudni fogni semmit, amiben kert van lehatárolva, öntözési forma, magok elrendezése stb. A képen az „a” betű tervezője Helvetica betűtípussal, Bezier-görbékkel. A módszer alkalmazásához azokon a pontokon kívül, amelyeken a végső ábrázolás áthalad (csomópontok), vannak pontos vezérlőpontok, amelyek jelzik az egyes görbék meredekségét. Tudományok kontra bölcsészettudományok Nyilvánvaló okokból nem tudhatunk mindent kimerítően. Az emberi tudás olyan széles, hogy szakosodnunk kell. Azonban a kultúra birtoklása, mindenből a legalapvetőbb ismerete igencsak tanácsos és gazdagító. Nem tudom, hogy a történelem mely pillanatában döntött úgy valaki, hogy elválasztja egymástól a tudományt és a bölcsészettudományt, vagy hogy ki lesz a világos „zseni”, de természetesen elkövette az egyik legnagyobb ostobaságot, ami valaha létezett és a jövőben is létezni fog. Az emberi lény sok oldalból áll, és oszthatatlan. Mindenféle tudásra szüksége van és felhasznál. Nem „betűk” és nem „tudományok”. Ez mindkettő. Az „író vagyok” népszerű kifogása az egyszerűség, az abszurditás és a hozzá nem értés himnusza. Ha egy összejövetelen találom magam, ahol arról beszélnek, hogy „Az élet egy álom”, hogyan maradnék annyiban, hogy „nem hiszem, mert tudomány vagyok”? Vagy ha azt válaszolja: "Az a Quevedo-film nagyszerű." Érvként nem érvényes. Intelligensebb és körültekintőbb csendben maradni, vagy elfogadni a tudatlanságot, mint butaságokat mondani. Mi, matematikusok, tudósok soha nem várnánk el mindenkitől, hogy differenciálegyenleteket oldjon meg, vagy oxidációs-redukciós reakciókat állítson be (többek között azért, mert ha nem, akkor feleslegesek lennénk). De igen, ahogyan az általunk tanulmányozott Lázaro Carreter nyelvkönyv is azt mondta, „legyen képes regiszterváltásra”, azzal a szándékkal, hogy folyékonyan hallhassunk és folyékonyan társaloghassunk egy szociológiaprofesszorral és egy takarító alkalmazottal. És persze anélkül, hogy pedáns lenne, vagy egy pillanatra is elgondolkodna azon, hogy egyes foglalkozások előnyök vagy rosszabbak, mint mások. Mindannyian egyformán érdemesek, mert mindegyikre feltétlenül szükség van. Én személy szerint egy könyvklubhoz tartozom, követem az új filmeket, többé-kevésbé értesülök a napi hírekről (egy másik dolog, ami érdekel), és matematikus vagyok. Az osztálytársaimmal folytatott beszélgetések pedig néha kifejezetten matematikára vonatkoznak, és sok más dolog a „bölcsészettudományi” tárgyakról szól. Sem a matematikusok, sem a „tudományok” iránt elkötelezettek nem vetik meg a „bölcsészettudományt”. Épp ellenkezőleg. Természetesen az „emberré válás”, amit a sorokat motiváló olvasó jelez, nem kizárólagos egyetlen tudományágra vagy konkrétan senkire sem. Inkább mindannak a tudásnak az öröksége, amelyet jóban-rosszban fejlődtünk a bolygón való tartózkodásunk során, ami egyébként – ahogyan ez vezet – véget ér, mielőtt a Nap vörös óriáscsillaggá válna. Ez az utolsó megjegyzés két új csodálatos reflexiót juttat eszembe a múlt század hatvanas éveiről, nem tudom, hogy ezek már tudományos-fantasztikusok-e, amelyeknek hét filmváltozata is van: "A majmok bolygója", Pierre Boulle, és "A majmok bolygója", Pierre Boulle, és "! csinálj szobát, csinálj szobát!" Harry Harrisontól, mindkettő némi matematikai tartalommal is. Mert, ahogy mondom, minden összefügg egymással, és a tudományok és a bölcsészettudományok nem különböző valóságok. Példák bővelkednek mindenféle műben, abban is, amit klasszikus irodalomnak és szerzőknek tekintünk, jelenben és múltban. Képesek leszünk valaha abbahagyni azt, hogy valaki azt mondja: „tudományos ember vagyok” és/vagy fordítva? Kétségtelenül meddig bíznak bennem, kedves olvasók. Alfonso Jesús Población Sáez a Valladolidi Egyetem professzora és a Spanyol Királyi Matematikai Társaság (RSME) Dissemination Commission tagja.
