Az elmúlt napokban az Alkotmánybíróságra zúdított számos sértés, invekció és kizárás közül a rectius, tagjainak többsége kiemeli azt az elképzelést, amely a parlament feltételezett elsőbbségét igyekszik aláhúzni, még az Alkotmánybíróság hatáskörén felül is, hogy az új rendben a közhatalom alkotmánynak való alávetettségének maximális őre. Az említett elképzelés azon a téves tézisen alapul, hogy a parlament a népszuverenitást, mint alkotmányozó hatalmat, minden körben és korlátok nélkül beépítette. Ahogy az Alkotmány 66. cikkelyében láthatjuk, a Cortes a spanyol népet képviseli, de nem szuverén. Alkotmányos hatalmuk rendes menetében képviselik a népet, de nem testesítik meg a szuverenitást, amely továbbra is a spanyol népben marad (az EKSz. 1.2. cikkelye), amelyből mint megalkotott hatalom ered az állam összes hatalma. Egyik sem áll a másik felett. Egyedül a bíróságok nem rendelkeznek az Alkotmányon kívüli hatáskörrel, mivel a képviselők és szenátorok személyes sérthetetlensége – az Alkotmány korábbi 66.3 cikkelye – nem jelenti törvényeik mentességét. Ennek az ellenkezője azt jelenti, hogy az 1792-es francia nemzeti egyezmény útjára lépünk, amely Carl Schmitt terminológiája szerint egy olyan hatalom szuverén diktatúrájának megtestesítője, amely nem hajlandó elfogadni semmiféle korlátot funkciói ellátásában, és megpróbálja magát minden áron rákényszeríteni. és bármi áron, ahogy az említett egyezmény az úgynevezett közegészségügyi bizottságon keresztül megtette. Standard Kapcsolódó hírek Igen Az Alkotmánybíróság felfüggeszti Sánchez Nati Villanueva bírósági tervét Hat szavazattal, öt ellenében a TC bírói úgy döntöttek, hogy megbénítják a PSOE és az UP által benyújtott módosításokat a Kongresszusban és a hátsó ajtón keresztül a CGPJ és a TC A második világháború után meggazdagodott a normatív piramis kelseni tézise, amelynek élére az Alkotmány az alkotmányos garanciák meghatározott testületének, bíróságának vagy törvényszéknek adva azt a küldetést, hogy megőrizze közhatalommal szembeni elsőbbségét, felállított hatalmaknak mindenkor be kell tartaniuk azt. Az Alkotmánybíróság megfogalmazása szerint ez arra utal, hogy fennáll az Alkotmányhoz való hűség kötelezettsége, amelynek betartása az említett közhatalmak számára kötelező. Előírják, hogy a parlamentnek, mint alkotott hatalomnak, prima facie biztosítania kell, hogy döntései mindenkor összhangban legyenek az Alkotmánnyal és a jogrendszer többi részével. Az, hogy ez minden közhatalomra így van, megbocsáthatatlanul államunk alkotmányos és törvényes állapotából adódik. A parlamenti autonómia semmilyen módon nem szolgálhat ürügyül arra, hogy egy kamara legitimáltnak tekintse magát arra, hogy az alkotmányos rend megsértésének hatalmát tulajdonítsa. Ellenkezőleg, az országgyűlési képviselőkre minősített kötelesség hárul az Alkotmány betartása, kötelezettségvállalás arra, hogy feladataikat annak megfelelően látják el. Amikor a parlament tudatosan, szándékosan és szándékosan figyelmen kívül hagy egy, az STC 119/2011-ben megfogalmazott, egységes szerkezetbe foglalt alkotmányos doktrínát, amely minimális homogenitást követel meg a jogalkotási kezdeményezések és a benyújtott módosítások között, az megszünteti az alkotmányos legitimitás vélelmét, amelyet a normák élvezni fognak. általános bíróságok dolgozták ki, aminek következtében az Alkotmánybíróság beavatkozása kényszerült. Ha ezzel sikerül sérteni a parlamenti kisebbségek, a spanyol nép képviselőinek jogait, a kötelező út az amparo fellebbezése, az Alkotmány 23. cikkelyének állítólagos megsértése miatt. Ebben a helyzetben lehetőség van óvintézkedésekre, mivel azokat az Alkotmánybíróság Alaptörvényének 56.2. cikke tartalmazza: „A kamara vagy a szekció annyi óvintézkedést és ideiglenes határozatot hozhat, amennyit a jogrendszer előír, természetüknél fogva alkalmazhatók az amparo eljárásban, és általában megakadályozzák, hogy a fellebbezés elveszítse célját”. Méghozzá nagyon óvatosan, hiszen ugyanaz a norma rendelkezik róla. Röviden, a Bíróság hétfői határozatai – bármilyen meglepőnek is tűnnek – nem tesznek mást, mint a jogrendszer alkalmazását, választ adnak más állami szervek esetleges alkotmánysértéseire. Még azt is lehet mondani - Hansque molnárt parafrazálva - szerencsére Madridban még mindig vannak bírák. A SZERZŐRŐL Carlos Bautista 2014 óta a jogi doktora.
