Egy vitatott közigazgatási bíróság megtagadja, hogy az autonóm közigazgatást felelősségre vonja a balesetért, amelyet egy őz hirtelen kitörése okozott az úton. A bírák úgy ítélik meg, hogy nem igaz a Polgárháborús Közlekedési Csoport által készített jelentésben szereplő állítás azon konkrét jelzések hiányára vonatkozóan, amelyek figyelmeztették a közlekedőket a területen élő vadvilág miatti útveszélyre. ahol a baleset történt és annak közelében.
Jelzés
A mondatban leírtak szerint igazolták, hogy a szakaszon a baleset időpontjában is megvoltak-e az elszabadult állatok veszélyére utaló táblák.
A P-24-es jelzést az S-810-es jelzés egészíti ki, 6 km-es útvonallal, bódéval és incidensponttal, amely az elszabadult állatok veszélyének bejelentésével van megjelölve.
A polgárőrség által készített statisztikusi jelentés előre meghatározott adatokat kap a baleset bekövetkezésének módjáról, amely adott kilométeren, de az út teljes körű vizsgálata nélkül, a baleset kilométerpontjánál nagyobb szakaszokon történik. Emiatt a bejelentést torzítja a Közúti Szolgálat, mint illetékes szolgálat, amely nem csak azon a kilométeres ponton, ahol a baleset történt, hanem a tágabb szakaszokon is tájékoztat az úton meglévő jelzésekről.
alkalmazkodni a sebességhez
Konkrét veszélyt jelző táblák megléte esetén a sofőrnek az útviszonyokhoz kellett volna igazítania a vezetést, mivel fennáll az elszabadult állatok jelenléte, amiről nem tudni, hogy megtörtént. Nemcsak a kár fontossága miatt, hanem azért is, mert – a sofőr nyilatkozatából következően – jármű mögött, emelkedő szakaszon, két haladási sávban haladva, az általa megelőzött jármű fékezése előtt. , ahelyett, hogy lassítana a menetsávon, magában a biztonsági távolságot betartva betolakod a bal sávba és ütközik.
Ha követte volna a fennálló veszélyjelző táblákat, akkor ehhez a veszélyhez igazította volna a vezetést, így a jármű követésekor és hirtelen megállást észlelve, fékezve is, ugyanabban a sávban maradva, hogy elkerülje az állattal való ütközést, tette az azt megelőző járművet, amelyet az érintett jármű vezetője nem kapott.
Ezért a Bíróság elutasította a sofőrbiztosító által a Közmunkaügyi Minisztérium ellen benyújtott vitatott-adminisztratív fellebbezést.
