O Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña nega o incremento da indemnización que establece o Xulgado do Social a favor da traballadora, a pesar de ser escasa. Os maxistrados consideran que só procede se existen perigos concretos, como a necesidade de desprazamento, o aluguer, un perigo emerxente por traballos pasados ou o perigo moral de abandono do ámbito familiar e de consolidación social.
Tal e como explica a sentenza, é certo que a normativa vixente ten rachaduras en canto á cuestión de se a indemnización legal por despedimento é suficiente, non só desde o punto de vista de ter un efecto disuasorio, senón porque ás veces non é suficiente para indemnizar. o total do dano, e isto podería ser contrario ao artigo 10 do Convenio 158 da OIT.
Agora, aclaran os maxistrados, esta inusitada posibilidade de conceder unha contía superior á legalmente sinalada debe, en todo caso, adaptarse a uns límites obxectivos, é dicir, non se pode deixar na mesa de cada xuíz para evitar o subxectivismo e a inseguridade xurídica.
Excepción: danos
O Tribunal Supremo sitúa o camiño para conceder unha maior indemnización no artigo 1106 CP -en relación co 1101 do mesmo órgano xurídico-, que esixe que os danos e prexuízos se cuantifiquen na demanda e se acrediten no acto de xuízo, que descarta a mera solicitude. de oficio polo xulgado.
A priori na nosa lexislación laboral rexe a indemnización que se valora no despedimento. Todo está espido en función do salario e dos anos de servizo, con límites máximos. Non obstante, tamén se admite unha excepción e é cando a resolución de extinción fose adoptada por motivos discriminatorios ou con vulneración dos dereitos fundamentais e das liberdades públicas.
Pero, ademais, para o xuíz desta materia -e esta é a parte máis importante da sentenza-, o noso dereito laboral admite o incremento dos límites máximos do art. 56 ET. Porque o artigo 281.2 b) da LRJS permite incrementar estes límites ata quince días por ano de servizo e un máximo de 12 mensualidades. É certo que esta medida está pensada para a execución de sentenzas firmes en materia de despedimento, pero unha sentenza deste xulgado “é un precepto aplicable por analoxía nos casos analizados, ao demostrar a vontade lexislativa de permitir que se superen os limiares ordinarios. , impoñendo outro límite superior, polo que mutatis mutandis dito precepto podería ser aplicable nestes casos”.
Pero o feito de que esta norma poida aplicarse por analoxía non implica que sempre que a indemnización sexa escasa e o traballador a reclame, a indemnización por despedimento deba aumentar. Só no caso de que se acrediten prexuízos concretos, como a necesidade de desprazamento, o aluguer, os danos consecuentes por perda previa do emprego ou os danos morais por abandonar o ámbito familiar e social consolidado (entre os que non se constata que por falta de cotización suficiente, o desemprego). non se poden obter beneficios), superaríase o voluntarismo de equidade e poderíase conceder unha maior compensación.
Neste caso, o despedimento foi declarado improcedente por coñecerse que estaba incapacitado polo convenio de período de proba, e o traballador solicitante reclama que se incremente a 1.130,14 a indemnización de 33 euros (correspondentes a 51.780 días de soldo por ano de servizo). euros alegando danos. A petición que o Xulgado denega á traballadora non acredita os danos adicionais que reclama.
