José Miguel Barjola.- «Ekonomyske aktiviteit fereasket foaral rjochtswissichheid [...]. Mar bepaalde útspraken fan it Supreme Court hawwe juridyske ynstabiliteit makke, ynstee fan juridyske wissichheid, oer de kwestje fan woeker," sei Ignacio Pla, sekretaris-generaal fan 'e National Association of Financial Credit Establishments (ASNEF). "Wy binne derfan oertsjûge dat finansjeel oplieding in needsaaklike stap is en in oanhâldende opdracht, dy't de konsumint soe helpe om in bewuste beslút te nimmen, om't boppedat konsumintekredyt gjin kompleks finansjeel produkt is," sei de saakkundige, op 'e twadde gearkomste organisearre tusken de ASNEF en Wolters Kluwer (sjoch de folsleine fideo fan de dei op dizze link) yn it ramt fan in syklus fan konferinsjes om te praten oer transparânsje en finansjeel ûnderwiis.
De "ferrassende beurt" fan 'e Earste Keamer fan' e Supreme Court fertsjintwurdiget "in stap nei juridyske ûnfeiligens", om't it besiket "in pak út 1908 oan te passen op finansjele produkten fan 'e 25e ieu", markearre tidens syn taspraak Francisco Javier Orduña, heechlearaar of Law Civil fan 'e Universiteit fan Valencia en eardere magistraat fan' e Earste Keamer fan it Supreme Court. De Supreme Court útjûn wichtige útspraken oer draaiende credits op 2015. novimber 4 en 2020. mars XNUMX. (ienstemmich) fan 'e saakkundigen dy't meidie oan' e gearkomste, in sterke juridyske ûnwissichheid en in protte gerjochtlike disparity. Yn 'e eagen fan 'e juristen ûntwikkele de Keamer konsepten dy't te ûndúd wiene as it gie om it fêststellen fan in harmonisearre lear foar de rest fan 'e rjochtbanken oer wat woeker is.
Foar Orduña is de Azcárate-wet, dy't al mear as hûndert jier fan krêft is, in anachronistysk en ûnkrekt ark om de wettichheid te definiearjen fan iets sa aktueel as in draaiend kredyt. Folle mear as it dien wurdt op basis fan sokke iepen juridyske begripen. It sil in "grutte ûnfeiligens" generearje, wêr't it oerset yn in fersterking fan 'e ferskillen fan gerjochtlike kritearia. Begripen lykas "rinte opmerklik heger dan normaal jild", in kritearium dat it Supreme Court makke yn 2020, is enoarm dûbelsinnich. Se meitsje twifels, betizing, ynterpretaasjemooglikheden. Ta beslút: mear rjochtsaken.
Mar fier fan populêr leauwen en minne parse, foar Francisco Javier Orduña binne de draaiende credits fan syn finansjele produkten "perfekt stabyl en konsolidearre." It is foardielich, om't wy in flugge, maklike en fleksibele kredytline oanbiede. "Se hawwe de funksje fan it krijen fan in direkte delsetting, dat is in tige nuttich ynstrumint foar de maatskippij yn de hjoeddeiske ekonomy," hy ferklearre. Fansels, yn syn miening, is it essinsjeel "dat se wurde ferkocht fia de passende kanalen." De rol fan finansjeel ûnderwiis, lykas Ignacio Pla markearre hie, is de kaai. "Hjir fange ik dy en hjir deadzje ik dy is nutteloos [...] De persoan dy't dizze produkten ferkeapet moat spesifike training hawwe en witte wat se ferkeapje," beklamme Orduña. De saakkundige plante it as in kwestje fan empasy: himsels yn 'e skuon fan 'e kliïnt sette en himsels ôffreegje: "As ik dy ynformaasje hie, soe ik dan ynhierd hawwe?".
Yn alle gefallen moat de mooglike ôfgrenzing fan it begryp woeker op wetjouwend nivo dien wurde. Nea yn in rjochterlike laach, folle minder yn dizze termen. Yn 'e miening fan' e eardere magistraat sil it ridlike berik dejinge wêze dy't altyd "bankkompetysje" mooglik makket.
Transparinsje
"Sûnder transparânsje en sûnder juridyske wissichheid kin in merk net goed funksjonearje," beklamme Ignacio Redondo, útfierend direkteur fan Caixabank's juridyske advysôfdieling en steatsadvokaat yn oerfloed, fuortendaliks. Yn syn taspraak wiisde hy op dat hy grutte foarútgong makke hat op it mêd fan transparânsje yn it finansjele systeem. Bankentiteiten wurde bewuster fan 'e missy om mear ynformaasje te jaan oan klanten, tsjûge Redondo. De regeljouwing easket dat: banken moatte dúdlik wêze by it ynformearjen fan produkten "dy't de klant net perfoarst kin".
Lykwols, yn termen fan rjochtswissichheid, ynstee is "lytse foarútgong makke." De beheining fan tariven troch rjochterlike middels, ôfpraat mei Orduña, is in probleem. Yn syn miening kin dit paad spanningen yn 'e merk meitsje en de aksjes fan entiteiten beheine, en boppe alles enoarme ûnfeiligens. It is logysk dat der in minimumregeling is, joech er ta, mar yn elts gefal dat dy garandearre en harmonisearre is. "Wat sin makket is dat it op Europeesk nivo wurdt regele", ferklearre hy, om't "de merk net bewust wêze kin fan wetjouwende nasjonalisme of gerjochtlike lokalismen".
Foar syn part definiearre Jesús Sánchez, dekaan fan 'e Barcelona Bar Association (ICAB) en praktisearjend advokaat, it panorama fan "rjochterlike mozaïek". It kin like hawwe dat de útspraak fan 2020 fan 'e Earste Keamer fan' e Supreme Court ferkeard ynterpretearre waard troch de rjochtbanken en oanlieding joech ta grutte ferskillen. Hy erkent dat de resolúsje "de rjochtswissichheid net helpt." "It koste heul min om dúdlike parameters te hawwen fêststeld," ferklearre hy. Om definysjes ôf te litten dy't in pear krekt en iepen binne foar ynterpretaasje en it fêststellen fan in beugel, soe in oplossing west hawwe. Beyond definysje as "in ferskil fan dy grutte" of "in ferskil sa oannimlik", termen dy't in hiele stream fan rjochtsaken feroarsaakje.
It resultaat fan it brûken fan dit soarte fan definysje, beklage Sánchez, is "in folslein tsjinstridige rjochterlike kasuistry." Bygelyks, wylst yn 'e rjochtbanken fan Kantaabrië rinte fan mear as 10 prosint wurdt akseptearre as signifikant heger, yn Badajoz is 15 prosint tastien. Yn Oviedo, oan 'e oare kant, is der in oar kritearium. "Jo binne in wiere bazaar, lit ús sjen wa't mear jout," sei er.
Yn lannen as Frankryk is der noch in 30 prosint limyt. Iets akseptabels, neffens Sánchez. Yn Spanje is d'r gjin embargo sûnder regeljouwing. De hjoeddeistige lear hat "in ferdúdliking nedich", easke de advokaat: "of de Earste Keamer fan it Supreme Court reparearret de situaasje of de wetjouwer hat de ferplichting om te hanneljen", feroardiele hy. De tsûnamy fan easken nimt ta en dêrmei it ferskil yn kritearia. Sánchez fersekere dat yn guon gefallen "se sels oanfreegje foar rinte ûnder de gemiddelde taryf", om't der in algemiene miening is dat alles wat mear as 20 prosint is, woeker is. Mar de dekaan fan 'e ICAB warskôge dat dit net wier is. "It is iets dat it Supreme Court nea sein hat," seit hy.
Jo kinne tagong krije ta de folsleine opname fan 'e dei op dizze link.
