Les tribunaux de Castilla y León ont jusqu'à présent émis trois résolutions -une à Ségovie et deux à León- qui appliquent la norme la plus favorable à l'accusé en conséquence de l'application de la loi de garantie intégrale de la liberté sexuelle, plus connue sous le nom de loi Loi du "seulement oui est oui". Dans les autres tribunaux provinciaux de la Communauté, ainsi que dans la chambre civile et pénale du Tribunal supérieur de justice de Castille et León (TSJCyL), jusqu'à présent, aucune résolution n'a été émise qui modifie la peine après l'entrée en vigueur de cette loi.
Au tribunal provincial de Ségovie, ils ont examiné les procédures exécutoires sur les crimes sexuels qui apprécieront qu'elles pourraient être influencées par ladite réforme et qu'elles n'ont pas été suspendues, en probation ou accomplies. Dans l'ensemble, l'auditoire provincial a entendu qu'il y en avait quatre qui pouvaient émettre des doutes quant à savoir si la nouvelle loi était plus favorable. Sur ces quatre, après avoir entendu le procureur et les parties, il a été considéré que l'examen se poursuivait en un seul, selon des sources confirmées du TSJCyL.
De même, au tribunal provincial de León, après la célébration de deux procès récents, deux résolutions condamnatoires ont été émises jusqu'à présent qui appliquent la nouvelle norme. Comme expliqué dans la deuxième loi de fondation de l'une des résolutions du tribunal léonais, il s'est avéré que "sur le plan pénologique, la nouvelle réglementation des délits sexuels commis contre des mineurs de moins de seize ans, opérée par la loi de garantie intégrale de la liberté sexuelle, est plus bénéfique pour la personne responsable, puisque de la fourchette punitive de l'accès charnel je ne consens pas, une peine de durée plus courte est prévue dans sa durée minimale et de durée égale dans sa partie maximale, considérant la Chambre que, par conséquent, elle doit appliquer la nouvelle norme, par rapport à celle en vigueur au moment des faits, car elle est plus bénéfique pour le détenu.
À León, l'un des procès porte sur un crime continu d'agression sexuelle sur un mineur de moins de seize ans. Selon le jugement, le condamné de 29 ans, de façon continue et quasi hebdomadaire, a profité des moments où ils seront seuls avec sa cousine de dix ans pour assouvir son désir sexuel. Ainsi, le condamné a touché ses seins, a aspiré sa région génitale, l'a forcée à toucher son pénis et à pratiquer une fellation, a inséré ses doigts dans son vagin et, à certaines occasions, a même inséré son pénis, même si ce n'était pas une pénétration complète. La peine prononcée était de neuf ans et un jour de prison.
Dans le cas de Ségovie, le tribunal provincial a réduit la peine de prison infligée à un délinquant sexuel de 12 à 9 ans après avoir réexaminé d'office la peine de 2012 à la suite de l'entrée en vigueur de la loi « seulement oui, c'est oui ». la nécessité d'appliquer la règle la plus favorable à l'accusé.
L'homme, qui purge une peine de prison en Roumanie, son pays d'origine méridionale, a menacé sa cousine avec un couteau et l'a violée en avril 2011 dans la maison d'une ville de province, où elle avait accepté de l'emmener provisoirement. Il est entré dans sa chambre, l'a frappée au cou avec le couteau et l'a forcée à avoir des relations sexuelles. En 2012, jugé et condamné par le tribunal de Ségovie pour le crime d'agression sexuelle avec pénétration avec circonstance aggravante d'usage d'armes, qui en application des articles 178, 179 et 180.1, prévoyait une peine de 12 à 15 ans de prison . La Cour a tenu compte de ses troubles mentaux. Le Code pénal actuel, après la récente réforme des délits à caractère sexuel, prévoit des peines allant de 7 à 15 ans pour ces mêmes faits.
Le tribunal de Ségovie conclut que "lors de l'examen de la peine, nous avons constaté qu'il avait été condamné à 12 ans, sur la base du fait qu'il s'agissait du minimum possible et que le tribunal l'a expressément déclaré", c'est qu'il a pris en compte la maladie mentale dont souffrait le condamné et qui « atténuent sa responsabilité pénale. De son propre chef, la Cour a expliqué que la peine imposée était dans sa moitié inférieure, et avec les peines actuelles, la peine de 12 ans se situe dans la moitié supérieure de la fourchette pénologique, raison pour laquelle la peine qui doit être infligée dans sa moitié inférieure, c'est entre 7 et 11 ans. Le ministère public a défendu la réduction à 11 ans. La défense a demandé sa libération au motif que la peine minimale est de 7 ans et qu'il les aurait purgées. La Chambre, en revanche, "juge approprié d'infliger une peine de 9 ans de prison, c'est la moitié de la peine de la moitié inférieure, puisqu'il n'y a pas de possibilité d'individualiser la peine à ce moment puisque le détenu n'a pas vécu en sa présence, ni trouvé en Espagne pour avoir été entendu ».
Les magistrats estiment que le fait que le détenu ne purge pas sa peine en Espagne n'empêche pas la révision de sa peine, même s'il s'agit d'une hypothèse non prévue par la loi. En ce sens, les juges expliquent que « nous nous retrouvons dans une situation particulière non prévue par la législation, mais étant donné que la révision porte atteinte à un droit fondamental comme la liberté, l'interprétation des cas où la révision n'est pas appropriée doit être restrictive. , pour cette raison, il procédera à la révision de la peine dans la forme intéressée et sa communication dans ce cas au tribunal de surveillance pénitentiaire qui, à son époque, a délivré le certificat d'exécution de la peine en Roumanie, afin d'informer la Cour de ce révision de l'exécution de la peine, afin qu'elle soit gardée à l'esprit, si possible dans la législation interne de la Roumanie comme dans l'exécution des peines qui y sont en train d'être éteintes ».
