La réforme de la loi sur l'insolvabilité qui entrera prochainement en vigueur introduit des nouveautés très pertinentes et globalement positives dans la procédure d'exonération de dettes jusqu'à présent connue sous le nom de « bénéfice d'exonération des dettes non acquittées ».
On peut sans doute parler d'un changement de modèle, car après avoir attribué la compétence de ces dossiers aux tribunaux de commerce, le processus ou le mécanisme est simplifié et perfectionné, éliminant la procédure extrajudiciaire pour parvenir à un accord de paiement extrajudiciaire.
Ainsi, la soi-disant "médiation en matière de faillite" utilisée par la loi de la seconde chance disparaît, après sept ans d'existence au cours desquels elle n'a pas obtenu de grands résultats, générant un retard et une complexité excessifs du processus et un coût supplémentaire pour le débiteur, déjà fuite de ressources en soi.
La réforme a introduit comme nouveauté la dispense avec conservation de l'activité au moyen et l'accomplissement d'un plan de pages ; prévoir et réglementer les deux alternatives, l'exonération avec liquidation des biens ou avec un plan de paiement sans liquidation.
Dans la nouvelle exonération sans liquidation de biens avec échéancier, dans son contenu, outre l'inclusion éventuelle de cessions de biens en paiement de dettes, il est seulement indiqué qu'"elle peut établir des versements d'un montant déterminé, des versements d'un montant déterminable en fonction de l'évolution des revenus et des ressources disponibles du débiteur ou d'une combinaison des deux.
Et elle établit deux limitations : la première et logique est qu'elle ne peut consister en la liquidation totale des biens du débiteur, la seconde qu'elle ne peut modifier la priorité légalement établie des crédits, sauf avec le consentement exprès des créanciers omis ou ajournés.
La durée du plan sera de 3 à 5 ans selon les cas, mais il n'établit pas de limites quant à la durée d'application. Ainsi, il ne semble pas y avoir d'obstacles à l'approbation d'un plan qui proposerait des réductions substantielles, comme cela avait été proposé dans les procédures extrajudiciaires pour parvenir à un règlement à l'amiable. Cependant, la possibilité s'est présentée d'imposer de sérieux sacrifices aux créanciers non financiers (comme, par exemple, une communauté de propriétaires ou un entrepreneur indépendant), le débiteur disposant d'actifs réalisables dont la liquidation est expressément exclue dans la proposition, en raison de justification de sa nécessité de poursuivre une activité professionnelle ou parce qu'il s'agit de votre résidence habituelle.
Certains crédits sont expressément exclus de l'exonération (comme les dettes alimentaires ou les dettes pour frais et débours judiciaires), soulignant la nouvelle réglementation des crédits publics de l'AEAT et de la Sécurité sociale, dont l'exonération est plafonnée à dix mille euros, exonérant intégralement le premier cinq mille marques à partir de ce chiffre 50% jusqu'à la limite susmentionnée.
Quant aux causes de contestation du plan, le nouvel article 498 bis établit des causes expertisées, qui s'imposent au juge, puisque si elles concordent, il ne pourra accorder l'exonération. Entre autres hypothèses, cela se produira lorsque le plan de paiement ne garantit pas au créancier au moins le paiement de la partie de ses créances qui devrait être satisfaite dans la liquidation de la faillite, ce qui impose un calcul des frais de liquidation hypothétiques qui n'est pas sans complexité. .
Il faudra attendre l'interprétation faite par les tribunaux de cette cause de contestation, puisqu'elle pourrait conduire à la liquidation nécessaire de tous les biens, -sans que la loi sur la faillite instaure un droit de réserve de propriété du logement dans la liquidation Ordinairement, en pratique, la formule d'exonération sans liquidation reste sans effet.
Dans le cas où le plan de paiement n'est pas approuvé, il ne semble pas que la formulation d'une nouvelle proposition sera pavée, nous devons donc prétendre que le concours serait directement redirigé vers la liquidation ordinaire, sans préjudice de l'éventuel recours contre le résolution qui y consent.
Autre nouveauté, le nouveau pouvoir du juge, -qui est configuré comme exceptionnel-, de limiter l'exonération dans les cas où elle est nécessaire pour "éviter l'insolvabilité du créancier concerné", ce qui peut profiter aux créanciers les plus vulnérables, tels que en tant qu'entrepreneurs indépendants ou créanciers privés, pour lesquels un défaut peut sans aucun doute générer un grave déséquilibre.
N'étant pas précisé, cela signifie que cette créance doit être traitée par le biais de l'incident d'insolvabilité à la demande du créancier, après avoir comparu en personne, le cas échéant, car il est peu probable que le juge commercial d'office dispose des éléments nécessaires pour évaluer le risque éventuel d'insolvabilité du créancier. Et pourtant, elle ne cesse d'exiger une analyse probatoire complexe et inédite de l'effet de l'exonération sur le patrimoine du créancier.
Enfin, souligner la disposition selon laquelle dans le traitement des allégations à la proposition de plan de paiement, les créanciers individuels peuvent proposer l'établissement de mesures limitatives ou prohibitives des droits de disposition ou d'administration du débiteur, pendant l'exécution du plan de paiement (498 CL).
Si la formulation des éventuelles limitations de capacité est excessivement floue, il faudra dans les dernières minutes limiter les créances sur le débiteur, il y a une chose telle que c'est légiféré, et on peut décider d'ajouter ces limitations et d'inclure dans le plan qui est finalement approuvé sans que le débiteur ait été entendu. Traitement des allégations qui existaient dans le règlement précédent après réception des propositions des créanciers pour modifier le plan (ex art. 496.2LC).
Et c'est que selon l'art. 498 Ct, le juge refusera ou accordera provisoirement l'exonération de la dette non satisfaite, et pourra y apporter les modifications qu'il jugera opportunes, qu'elles figurent ou non dans les allégations des créanciers. Ainsi est validée une intervention d'office pouvant aller à l'encontre du principe de justice requise s'il n'y a pas d'acceptation préalable du débiteur.
Et il semble particulièrement grave qu'il élimine ladite procédure de plaidoirie lorsque les créanciers peuvent proposer - et être acceptés par le juge - une sorte d'intervention de leur capacité administrative qui, dans tous les cas, sera restrictive de leurs droits, qui devraient avoir leur approbation ou à moins, se voir accorder la procédure pour faire des allégations aux propositions qui sont formulées dans ce sens.
Au-delà des doutes soulevés par la nouvelle réglementation et d'autres qui surgiront probablement, considérant que de manière générale la réforme représente une avancée dans le développement du droit à l'exonération de dettes et une opportunité de l'adapter aux besoins des redevables et à leurs perspectives d'avenir .
