José Miguel Barjola.- «L'activité économique exige, avant tout, la sécurité juridique [...]. Mais certains arrêts de la Cour suprême ont créé une instabilité juridique, plutôt qu'une sécurité juridique, sur la question de l'usure", a déclaré Ignacio Pla, secrétaire général de l'Association nationale des établissements de crédit financier (ASNEF). "Nous sommes convaincus que l'éducation financière est une étape nécessaire et une mission en suspens, qui aiderait le consommateur à prendre une décision consciente, car, de plus, le crédit à la consommation n'est pas un produit financier complexe", a déclaré l'expert, lors de la deuxième réunion organisée entre l'ASNEF et Wolters Kluwer (voir la vidéo complète du jour sur ce lien) dans le cadre d'un cycle de conférences pour parler de transparence et d'éducation financière.
Le "virage surprenant" de la première chambre de la Cour suprême représente "un pas vers l'insécurité juridique", car il tente d'"appliquer un procès de 1908 aux produits financiers du XXIe siècle", a souligné lors de son discours Francisco Javier Orduña, professeur de droit civil de l'Université de Valence et ancien magistrat de la première chambre de la Cour suprême. La Cour suprême a rendu des arrêts importants sur les crédits renouvelables les 25 novembre 2015 et 4 mars 2020. (unanimité) des experts qui ont participé à la réunion, une forte incertitude juridique et beaucoup de disparité judiciaire. Aux yeux des juristes, la Chambre a développé des notions trop vagues lorsqu'il s'agissait d'établir une doctrine harmonisée pour le reste des tribunaux sur ce qu'est l'usure.
Pour Orduña, la loi Azcárate, en vigueur depuis plus de cent ans, est un outil anachronique et imprécis pour définir la légalité de quelque chose d'aussi actuel qu'un crédit renouvelable. Beaucoup plus si cela se fait sur la base de concepts juridiques aussi ouverts. Elle va générer une "grande insécurité", là où elle se traduit par une amplification de la disparité des critères judiciaires. Des notions telles que "des intérêts nettement supérieurs à l'argent normal", un critère que la Cour suprême a créé en 2020, sont extrêmement ambiguës. Ils créent des doutes, de la confusion, des possibilités d'interprétation. En conclusion : plus de procès.
Mais loin des idées reçues et de la mauvaise presse, pour Francisco Javier Orduña les crédits renouvelables de ses produits financiers sont "parfaitement stables et consolidés". C'est avantageux, car nous offrons une ligne de crédit rapide, facile et flexible. "Ils ont pour fonction d'obtenir un règlement immédiat, ce qui est un instrument très utile pour la société dans l'économie actuelle", a-t-il expliqué. Bien sûr, selon lui, il est essentiel "qu'elles soient commercialisées par les canaux appropriés". Le rôle de l'éducation financière, comme Ignacio Pla l'avait souligné, est essentiel. "Ici je t'attrape et ici je te tue est inutile [...] La personne qui vend ces produits doit avoir une formation spécifique et savoir ce qu'elle vend", a souligné Orduña. L'expert l'a planté par empathie : se mettre à la place du client et se demander : « Si j'avais eu cette information, aurais-je embauché ? ».
Dans tous les cas, la délimitation éventuelle de la notion d'usure doit se faire au niveau législatif. Jamais dans une strate judiciaire, encore moins en ces termes. De l'avis de l'ancien magistrat, la fourchette raisonnable sera celle qui permet toujours "la concurrence bancaire".
Transparence
"Sans transparence et sans sécurité juridique, un marché ne peut pas bien fonctionner", a immédiatement souligné Ignacio Redondo, directeur exécutif du département de conseil juridique de Caixabank et procureur général en surnombre. Dans son discours, il a souligné qu'il avait fait de grands progrès en termes de transparence dans le système financier. Les entités bancaires sont de plus en plus conscientes de la mission de fournir plus d'informations aux clients, a témoigné Redondo. La réglementation l'exige : les banques doivent être claires lorsqu'elles informent sur des produits « que le client ne peut pas connaître parfaitement ».
Cependant, en termes de sécurité juridique, "peu de progrès ont été réalisés". La limitation des tarifs par voie judiciaire, convenue avec Orduña, pose problème. Selon lui, cette voie peut créer des tensions sur le marché et limiter les actions des entités, et surtout, une énorme insécurité. Il est logique qu'il y ait une réglementation minimale, a-t-il admis, mais au moins qu'elle soit garantie et harmonisée. "Ce qui a du sens, c'est qu'il soit régulé au niveau européen", a-t-il expliqué, car "le marché ne peut pas être conscient des nationalismes législatifs ou des localismes judiciaires".
Pour sa part, Jesús Sánchez, doyen de l'Ordre des avocats de Barcelone (ICAB) et avocat en exercice, a défini le panorama de la « mosaïque judiciaire ». Il a pu sembler que l'arrêt de 2020 de la première chambre de la Cour suprême était mal interprété par les tribunaux et donnait lieu à de grandes disparités. Il reconnaît que la résolution "ne contribue pas à la sécurité juridique". "Cela coûte très peu d'avoir établi des paramètres clairs", a-t-il expliqué. Laisser de côté les définitions peu précises et sujettes à interprétation et établir une parenthèse aurait été une solution. Au-delà de la définition comme "une différence de cette ampleur" ou "une différence si appréciable", des termes qui provoquent tout un torrent de procès.
Le résultat de l'utilisation de ce type de définition, a déploré Sánchez, est "une casuistique judiciaire complètement contradictoire". Par exemple, alors que dans les tribunaux de Cantabrie, les intérêts supérieurs à 10 % sont acceptés comme nettement plus élevés, à Badajoz, 15 % sont autorisés, tandis qu'à Oviedo, il existe un autre critère. "Vous êtes un vrai bazar, voyons qui donne le plus", a-t-il fait remarquer.
Dans des pays comme la France, il y a toujours un plafond de 30 %. Quelque chose d'acceptable, de l'avis de Sánchez. En Espagne, il n'y a pas d'embargo sans réglementation. La doctrine actuelle a besoin "d'une clarification", a demandé l'avocat : "soit la première chambre de la Cour suprême fixe la situation, soit le législateur a l'obligation d'agir", a-t-il condamné. Le tsunami de demandes augmente et avec lui la disparité des critères. Sánchez a assuré que dans certains cas « ils poursuivent même des intérêts inférieurs au taux moyen », car il existe une opinion générale selon laquelle tout ce qui dépasse 20 % est usuraire. Mais le doyen de l'ICAB a averti que ce n'est pas vrai. "C'est quelque chose que la Cour suprême n'a jamais dit", dit-il.
Vous pouvez accéder à la capture complète de la journée sur ce lien.
