Le Tribunal provincial de Madrid, dans son jugement 165/2023 du 23 février, a confirmé la condamnation prononcée par le Tribunal de première instance qui a acquitté le client du paiement des honoraires réclamés par le cabinet d'avocats.
Le contrat de location de services professionnels signé entre les parties a été résilié unilatéralement par le client après le départ du cabinet d'avocats dont il gérait personnellement ses affaires juridiques.
La prestation de services professionnels, en tant que relation personnelle "intuitu personae", impose un devoir professionnel et une exécution optimale du service contracté, ce qui suppose une préparation professionnelle adéquate et implique une exécution correcte.
Dans ce cas, la demande a envoyé une carte à l'entité acteur lui faisant part de la perte de confiance dans l'entreprise due à la séparation du directeur commercial et du directeur juridique, qui étaient ceux qui géraient et défendaient leurs affaires, et sur cette base la décision de résoudre le contrat de prestation de services. Le bureau a répondu en exprimant son refus de résoudre car la cause prévue au contrat n'était pas prévue.
Pour toutes ces raisons, sur la base du fait que le contrat qui lie les parties est intuitu personae, et qu'il est résolu unilatéralement, il est résolu, de sorte que la réclamation de celui-ci qui pourrait s'accumuler jusqu'à la date d'expiration du contrat n'est pas appropriée , mais plutôt, dans ce cas, l'indemnisation des dommages-intérêts si la résolution est contraire à la bonne foi et comporte un abus de droit pour ne pas être fondée sur une juste cause.
Mais étant donné qu'au moment du départ de l'avocat qui s'occupait personnellement des affaires juridiques de la poursuite, il n'y avait aucun autre avocat senior dans le cabinet qui s'était occupé de ses affaires et que le directeur de la gestion du crédit et du recouvrement a également quitté, il ne peut être a nié que la demande ait subi une perte de confiance d'une entité suffisante pour justifier la résiliation unilatérale du contrat.
Par conséquent, aucune raison d'apprécier la fraude ou l'abus de droit dans la rupture du contrat qui était lié au cabinet d'avocats demandeur qui confiera ce droit de réparation n'a favorisé l'indemnisation de cette rupture contractuelle unilatérale.
