La Chambre contentieuse-administrative de la Cour suprême a rejeté le recours formé par l'Université catholique de San Antonio de Murcia contre le décret royal 289/2021 du 20 avril, qui réglemente l'octroi direct de subventions aux universités publiques pour la requalification de l'université espagnole système, avancé pour mettre en œuvre l'aide européenne à la relance après la crise COVID dans le cadre du volet éducatif, considérant qu'il n'entraîne pas de discrimination de la part des universités privées.
L'appelant s'estimait discriminé par l'arrêté royal pour avoir été exclu des subventions, pour avoir compris qu'il existe une différence injustifiée et non motivée entre les universités publiques et privées et que les fonds européens sont alloués à la requalification du système universitaire espagnol et ladite université privée en faisait également partie. Selon son recours, cela impliquerait une violation du droit de l'Union européenne sur l'égalité, la concurrence et l'unité du marché, en plus d'une discrimination supplémentaire, que la requérante dénoncerait également, pour être une université d'idéologie catholique.
Le ministère public, avec le soutien de trente universités publiques en appel en tant que co-accusés, a rejeté l'existence de la discrimination dénoncée, arguant, entre autres raisons, que l'université publique ne sera pas dans la même situation que l'université privée, Il n'est pas non plus régi par des principes identiques, puisqu'ils ont un régime juridique différent, un système de financement différent, et, en outre, il a des limites sur le prix de la prestation de service et échappe à la considération des activités économiques soumises aux règles de la concurrence .
La Sección Cuarta de la Sala III, en sentencia de la que ha sido ponente la magistrada Pilar Teso, rechaza el recurso y subraya que “la mera invocación” de la vulneración del derecho a la igualdad del artículo 14 de la Constitución “no puede servi soporte para que hagamos tabla rasa de las diferencias relevantes que concurren entre ambos typos de universidades, y situmos de forma mimética à la recurrente en la misma posición que tienen las universidades en el Real Decreto impugnado, y en la Decisión de Ejecución del Consejo de la Union européenne".
"Différence de traitement à catégories égales"
« Certes – ajoute la phrase – une situation de pandémie a touché tous les types d'universités, tous les centres d'enseignement à chaque niveau d'enseignement, il y a toute la société en général, sans différence d'intensité. Mais la vérité est que les fonds européens sont limités, de la même manière que les fonds économiques dont disposent les universités publiques sont limités, tout comme le prix de la prestation du service, alors qu'il n'en va pas de même dans les universités privées, qui ont d'autres possibilités. et des formules de financement, aveugles aux publiques, tant par les ressources économiques apportées par les étudiants que par celles provenant d'investissements externes, auxquelles ils ne peuvent pas avoir accès dans les universités publiques ».
Le jugement d'égalité, en somme, selon la Cour suprême, « exige comme nécessaires hypothèses qu'une différence de traitement entre deux catégories égales a été établie, puisque les situations qui sont comparées doivent être, effectivement, homogènes ou comparables. On peut en déduire que, dans le cas examiné, bien que les deux types d'universités partagent la finalité éducative, cependant les différences abondantes et leur pertinence (les principes auxquels leurs actions sont soumises, la nature juridique, le régime juridique, la prééminence de l'université publique en matière de doctorat et de recherche, et le régime économique et financier) déterminent que nous sommes confrontés à des catégories différentes, qui ne peuvent être comparées aux effets examinés ici. Dès lors, la différenciation de traitement alléguée n'a pas le caractère arbitraire ou capricieux que la recourante présume à l'appui de sa prétention.
Pour la Cour suprême, "la conclusion inverse reviendrait à entamer la voie pour faire participer les universités privées au système général de financement des universités publiques, à l'étendre au secteur privé uniquement lorsqu'il s'agit d'obtenir des ressources économiques, mais sans participer au restaurant des exigences, de la surveillance, des contrôles et des précautions qui incluaient le financement des universités publiques ».
Il insiste sur le fait que l'égalité inscrite à l'article 14 de la Constitution impose le même traitement pour des situations égales, mais dans des situations différentes, un traitement différent ne peut être qualifié de discriminatoire. "Les universités publiques et privées, en ce qui concerne le cas, compte tenu de leur nature juridique, des systèmes de financement et, en particulier, de l'octroi de subventions pouvant servir à des éléments sociaux ou économiques des derniers bénéficiaires, comme critères de distribution de l'aide, ils n'ont pas une position égale, de sorte qu'ils n'ont pas traité différemment des cas identiques », lit-on dans la phrase.
De même, il reconnaît que le régime d'octroi direct d'aides, à caractère pluriannuel, aux universités publiques, prévu dans l'arrêté royal, simplifie la répartition des aides liées à l'utilisation des fonds européens, « en anticipant l'utilisation éventuelle de la procédure d'urgence, lorsque des raisons d'intérêt public, social ou économique l'exigent, tout en supprimant les obligations déclaratives et les autorisations obligatoires ». Il est ajouté que l'octroi direct de cette subvention aux universités privées "n'aura pas le soutien nécessaire, fondé sur des raisons d'intérêt public et social, en plus de ne pas avoir, conformément à la loi sur les universités, les instruments précis de contrôle qui s'exercent sur les universités publiques ».
vote particulier
La sentence a le vote privé de deux des cinq magistrats qui l'ont prononcée, considérant que l'appel doit être accueilli et l'arrêté royal déclaré nul et non avenu pour traitement discriminatoire injustifié des universités privées.
Entre autres domaines, les juges dissidents indiquent que "l'appel à l'"intérêt public, social et économique" dans lequel la peine pour justifier le traitement discriminatoire envers les universités privées n'est pas imputable exclusivement aux universités publiques car, nous le répétons, l'objectif énoncé dans l'article 1.1 de la LOU est partagée par les universités privées qui intègrent le système universitaire avec les publics ; Sinon, les universités privées resteraient à l'extérieur des murs de ce système universitaire. Cependant, de la sentence, on peut déduire que les universités privées sont des étrangers pour obtenir des amendes d'intérêt public ou social ».
