اسپجل، در مورد رد ممتنع خود از سقط جنین: «بحث درخواست تجدیدنظر بر ظاهر بی طرفی من تأثیر گذاشت».

قاضی دادگاه قانون اساسی Concepción Espejel در نظر گرفت که شرکت در جلسه عمومی که در مورد درخواست تجدیدنظر علیه قانون سقط جنین دولت خوزه رودریگز زاپاترو مورد بحث و رأی گیری قرار گرفت، عدم بی طرفی و در نتیجه خود نهاد تضمین را به خطر انداخت. این در رای خاص او علیه تصمیم دادگاه عمومی دادگاه قانون اساسی مبنی بر رد ایرادات مطرح شده علیه او و سه قاضی دیگر به دلیل رسیدگی به آنها در گزارش های مختلف حلق آویز بیان شده است. هفته ای که با اکثریت مترقی سپری شد، اسپجل را مجبور به شرکت در جلسه عمومی با رد رأی ممتنع خود کرد، تصمیمی که سه قاضی دادگاه در دو رأی خاص با آن موافق نبودند. از آنجایی که اسپجل در کنفرانسی که در آن رای ممتنع وی مشاهده شد شرکت نکرد، باید منتظر معافیت ها بود تا نظر خود را در مورد تصمیم همکارانش بیان کند. «من فکر می‌کنم که مشارکت و مداخله من در بررسی و رای‌گیری تجدیدنظر فوق‌الذکر (...) ممکن است اینگونه به نظر برسد که حداقل یکی از قضات دادگاه عمومی که استعفای مختصر و متعاقب آن درخواست ممتنع علیه او بوده است. ارائه شده بی طرفانه نبود.» به خاطر دانش "عمیق" موضوع تجدیدنظر و برون سازی "معیارهای محکم و حفظ شده تا به امروز در رابطه با برخی از نکات بحث برانگیز پیش نویس قانون." اصلاحیه انتقادی اسپجل به «اصلاح مفصل و مبسوط در کل» گزارشی اشاره دارد که او به عنوان عضوی از شورای عمومی قوه قضاییه در سال 2009، یک سال قبل از تصویب هنجار امضا کرد. در متن مذکور، قاضی دادگاه و عضو، کلارو خوزه فرناندز، نظر حقوقی خود را «در مورد بسیاری از موضوعات» که موضوع تجدیدنظر خلاف قانون اساسی از جمله سقط جنین رایگان تا هفته چهاردهم بود، ارائه کردند. این وضعیت تأثیر منفی بر ظاهر بی‌طرفی که دادگاه باید به جامعه نشان دهد، می‌گذارد و اعتمادی را که دادگاه‌ها باید در یک جامعه دموکراتیک به شهروندان القا کنند، به خطر می‌اندازد.» «به نظر من این خطر تأثیرگذاری بر تصویر بی‌طرفی زمانی بیشتر می‌شود که تصمیم برای موجه تلقی نکردن دلیل ممتنع ادعایی از موارد اتخاذ شده در چندین پرونده دیگر که در آن ممتنع‌های انجام شده توسط سایر قضات موجه تلقی شده است، فاصله می‌گیرد. به همین دلیل استناد شده و مشابه شرایط همزمان است که در آن موارد، ممتنعین به طور صحیح و قطعی از آگاهی منابع و کلیه حوادث آنها جدا شده اند، بدون نیاز به دلایل قانونی بیشتر برای برآورد آنها. موارد مشابه اسپجل به رای ممتنع پذیرفته شده لورا دیز برای سمت قبلی خود در شورای ضمانت های قانونی کاتالونیا اشاره می کند، "در مقام آن او در صدور گزارش هایی در مورد پیش نویس هایی که منجر به قوانین مربوط به مربوطه می شود شرکت کرد. درخواست های ضد قانون اساسی» (25 درصد اسپانیایی ها در کلاس های درس). یا ماریا لوئیزا بالاگوئر به دلیل گزارش از سمت قبلی خود به عنوان عضو شورای مشورتی اندلس. قاضی به یاد می‌آورد که برخلاف آنچه دادگاه در مورد رأی ممتنع او اعلام کرد، این موارد «در فرآیندهایی بین طرف‌ها که در آن منافع خاصی برای همسویی با آنها مشخص می‌شود، قرار نگرفتند». به نظر وی، مهم نیست که گزارش CGPJ و اصلاحیه آن در شورای عمومی تصویب شده باشد یا خیر و در نتیجه به دست دولت نرسیده است (استدلال ارائه شده توسط اکثریت مترقی). این موضوع مانع از بی طرفی احتمالی کسانی نیست که نظر ما را در مورد قانون اساسی بودن احکام پیش نویس مقدماتی موضوع اعتراض به خلاف قانون اساسی بیان می کنند، زیرا علت قانونی مورد استناد مستلزم صدور گزارش نیست، چه رسد به اینکه تصویب و ارجاع آن به دولت، اما فقط به این دلیل که به مناسبت انجام مناصب دولتی، علم به موضوع دعوی و تشکیل ملاک به ضرر بی طرفی، آگاهی و شکل گیری لازم باشد. معیارهایی که واقعاً در مورد من و در مورد همه کسانی که در وضعیت مشابهی با اعضای شورای عمومی هستند رخ داده است. بدون استناد به او، اسپجل به قاضی Inmaculada Montalbán، عضو CGPJ اشاره می کند که در انتظار همان مأموریت خود است و همچنین توسط تجدیدنظرخواهان به چالش کشیده شده است. مونتالبان شخصی است که رئیس TC، ​​Candido Conde-Pumpido، تهیه پیش نویس حکم آینده را به او سپرده است. تطبیق سؤالات «مطالعه گزارش، اصلاحیه و متن پیش‌نویس اولیه و مقایسه آن با قانون ارگانیک مصوب نهایی، کافی است تا نشان دهد که سؤالات اساسی مطرح‌شده در فرجام‌خواهی، همان سؤالاتی است که در مورد آن روشن شده است. معیارهای گزارش»، اسپجل، با اشاره به یکی دیگر از دلایلی که مجمع عمومی با آن رأی ممتنع او را رد کرد، می‌گوید: اینکه موضوع پیش‌نویس اولیه و اعتراض به خلاف قانون اساسی علیه قانونی که قبلاً تصویب شده «یکسان نیست». گذر زمان، یکی دیگر از ادله مورد استفاده مجمع عمومی، نیز دلالتی بر چیزی ندارد، اسپجل اشاره می‌کند: «این معیار که سال‌ها پیش شکل گرفت و به صراحت بیان شد، ظاهراً از بین رفتن بی‌طرفی را منتفی نمی‌کند. ماهیت موضوع تحت نظارت گزارش های مشورتی. اسپجل نتیجه می گیرد که مداخله او در این موضوع به «اظهارات یا نظرات ساده بیان شده در کنفرانس ها یا کنفرانس ها» اشاره نمی کند، بلکه در اعمال یک منصب دولتی است که به مناسبت آن متوجه شدم و نظری در مورد آنچه متعاقباً موضوع آن است، شکل گرفت. اعتراض به خلاف قانون اساسی».