Viimastel päevadel konstitutsioonikohtu vastu valatud paljude solvangute, kiusamiste ja diskvalifitseerimiste hulgas tõstab rectius, enamik selle liikmeid esile idee, mis püüab rõhutada parlamendi oletatavat ülimuslikkust, isegi kõrgemal kui põhiseaduskohtu volitused, et on uues korras avaliku võimu põhiseadusele allutamise maksimaalne valvur. Nimetatud idee põhineb ekslikul teesil, et parlament hõlmas rahvasuveräänsuse kui moodustava võimu, igakülgselt ja piiranguteta. Nagu näeme põhiseaduse artiklist 66, esindavad Cortes Hispaania rahvast, kuid nad ei ole suveräänsed. Nad esindavad rahvast oma põhiseaduslike volituste tavapärases käigus, kuid nad ei kehasta suveräänsust, mis jääb endiselt Hispaania rahvale (EÜ asutamislepingu artikli 1.2 lõige XNUMX), millest tulenevad kõik riigi volitused. Ükski pole teisest kõrgemal. Ainuüksi kohtutel ei ole põhiseaduse välist võimu, kuna saadikute ja senaatorite isiklik puutumatus, endine põhiseaduse artikkel 66.3, ei tähenda nende seaduste puutumatust. Vastupidine tähendab asumist Prantsuse 1792. aasta rahvuskonventsiooni teele, mis on Carl Schmitti terminoloogias eeskujuks suveräänse võimu diktatuurile, mis keeldub aktsepteerimast mingeid piiranguid oma ülesannete täitmisel ja püüab end iga hinna eest peale suruda. ja iga hinna eest, nagu seda tegi konventsioon niinimetatud rahvatervise komitee kaudu. Standard Seotud uudised Jah Konstitutsioonikohus peatab Sánchez Nati Villanueva kohtuplaani. Kuue poolthäälega viis TC kohtunikud otsustasid halvata PSOE ja UP esitatud muudatusettepanekud Kongressi reformimiseks ning tagaukse kaudu CGPJ ja TC Pärast Teist maailmasõda tegi varanduse Kelseni tees normatiivpüramiidist, mille etteotsa seab põhiseadus, andes konkreetsele põhiseaduslike garantiide organile, kohtule või tribunalile missiooni säilitada oma ülimuslikkus avaliku võimu ees, mis moodustatud volitused peavad seda alati järgima. Konstitutsioonikohtu sõnutsi viitab see põhiseadusele lojaalsuskohustuse olemasolule, mille täitmine on nimetatud ametiasutustele kohustuslik. On kehtestatud, et parlament kui moodustatud võim peab esmapilgul tagama, et tema otsused on alati kooskõlas põhiseaduse ja ülejäänud õigussüsteemiga. See, et see kehtib kõigi avalike võimude kohta, tuleneb vabandamatult meie riigi seisundist põhiseadusliku ja seaduslikuna. Parlamendi autonoomia ei saa mingil juhul olla ettekäändeks, et koda peaks end seaduslikuks, et omistada põhiseaduslikku korda rikkuma. Vastupidi, parlamendiliikmetel lasub kvalifitseeritud kohustus järgida põhiseadust, kohustus täita oma ülesandeid vastavalt sellele. Kui parlament ignoreerib teadlikult, tahtlikult ja tahtlikult konsolideeritud põhiseaduslikku doktriini, mis on väljendatud STC 119/2011, mis nõuab minimaalset homogeensust seadusandlike algatuste ja esitatud muudatuste vahel, kõrvaldab see põhiseadusliku legitiimsuse eelduse, mida normid saavad nautida. üldkohtute poolt välja töötatud, mille tulemusel oli sunnitud konstitutsioonikohtu sekkumine. Kui sellega õnnestub rikkuda parlamendivähemuste, Hispaania rahva esindajate õigusi, on kohustuslik tee amparo, põhiseaduse artikli 23 väidetava rikkumise eest. Sellises olukorras on ettevaatusabinõud võimalikud, kuna need sisalduvad konstitutsioonikohtu põhiseaduse artiklis 56.2: "Kolleegium või sektsioon võib võtta nii palju ettevaatusabinõusid ja ajutisi otsuseid, kui on õigussüsteemis ette nähtud, mis oma olemuselt võivad need kehtida amparoprotsessis ja takistavad apellatsiooni eesmärgi kaotamist”. Isegi väga ettevaatlikult, kuna sama norm näeb seda ette. Lühidalt öeldes ei tee kohtu esmaspäeval vastu võetud resolutsioonid, nii üllatavad, kui need ka ei tundu, muud, kui rakendavad õigussüsteemi, reageerides teiste riigiorganite võimalikele põhiseaduslikele rikkumistele. Võib isegi öelda - parafraseerides mölder Hansquet, õnneks on Madridis veel kohtunikke. AUTORI KOHTA Carlos Bautista Ta on õigusteaduste doktor alates 2014. aastast.
