Paljud viiest edumeelsest kohtunikust, kes olid vastu muudatuste peatamisele, millega sooviti muuta kohtunike üldnõukogu häälteenamust ja TC liikmete valimise reegleid, leiavad, et otsus peatada Sáncheze plaan oli "pretsedenditu sekkumine". seadusandlikus funktsioonis” kohtu enamuse poolt. Seda väitsid Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán ja Ramón Sáez oma erahääletusel, üks kolmest, millele on alla kirjutanud eriarvamusel olevad kohtunikud (teised kaks vastavad vastavalt Juan Antonio Xiolile ja María Luisa Balaguerile).
"Otsus, millega me ei nõustu, on konstitutsioonikohtu ajaloos ebatavaline," märgivad kolm kohtunikku, kelle jaoks tähendas amparo apellatsioonkaebus enamat kui kaebust õiguste rikkumise kohta, vaid konstitutsioonikohtu arutelu ja hääletuse halvatust. oma seadust, "mida menetleti parlamendis ja isegi lubamata" vastuolulist ärakuulamist, mida mis tahes protsess nõuab. Tema hinnangul puudub seadusandliku menetluse peatamisel senatis (kus jätkus ja järgiti ka seaduseelnõu, mis surus maha rahutuse ilma kahtluse all olevate muudatusteta) "puuduvad õigusnormid, et selles saaks amparoprotsessis kokku leppida."
Arvestades lisaks, et ettevaatusabinõu nägi ette amparo kaebuse tulemust ega ole ajutine, vaid pöördumatu, "see põhjustab teksti muudatuste lõpliku kadumise, mis lõppevad orgaanilise seadusega, jättes protsessi eesmärgi ära. "
Kolme kohtuniku jaoks on TC "ületanud põhiseadusliku õigusemõistmise piirid" ja muutunud "seadusandlike protsesside vahekohtunikuks, moonutades parlamentaarse demokraatia põhimõtteid". Ja seda seetõttu, et "kohus ei ole kunagi kontrollinud amparo seadusandliku tahte kujunemise menetlust enne, kui see oli lõplikult konfigureeritud", märgivad nad.
"Parteiline poliitiline konflikt"
Magistraadid nõustuvad ka sellega, et selle küsimuse arutamine ja lahendamine on tekitanud TC liikmete "plokkideks jagunemise", "mis edastab avalikule arvamusele kuvandi parlamentaarse vastasseisu ja erakondliku poliitilise konflikti matkimisest või järgimisest". Selle otsuse vastuvõtmisega märgivad nad, et "meie parlamentaarse demokraatia aluspõhimõtteid on muudetud, aga ka meie põhiseaduslikkuse kontrolli süsteemi ülesehitust, pannes kohtule poliitilise koorma, mida on raske kanda."
Eriarvamusel olnud poolte hinnangul ei olnud PP amparo üleskutsel "eripõhiseaduslikku tähendust", kuna see tõstatas asjakohase ja üldise ühiskondliku vastukaja küsimuse või kuna sellel võisid olla üldpoliitilised tagajärjed. "Seda tüüpi sisulise hindamise läbiviimine toob paratamatult kaasa amparo-protsessi moonutamise, et muuta see enne väljatöötamist ootavate normide põhiseaduspärasuse kontrolli põhjuseks, mis on meie põhiseadusliku õigusemõistmise süsteemiga vastuolus."
Seadus ja "volitused"
Eriarvamus näitab, et peatamismäärus "ajab segi seadusandliku võimu ehk õiguse dikteerida seadust seaduse endaga". Ainult viimane allub nende sõnul põhiseaduslikkuse kontrollile. Vastupidi, õigus dikteerida seadust vastab Cortes Generalesile ja "ei saa sellesse sekkuda ükski teine riigiorgan, mistõttu on see karistus parlamentaarse demokraatia aluspõhimõtete pöördumatu moonutamise eest".
Tema hinnangul oleks parlamentaarne protsess pidanud oma teed jätkama, sest seda polnud veel isegi senatis. Nad usuvad, et ülemkojas oleks võinud esitada muudatusettepanekuid kongressil heakskiidetud tekstile. Samuti ei nõustu nad sellega, et muudatuste menetlemise jätkamine toob kaasa "parandamatu kahju", kus see kaotab oma eesmärgi kattevarju all, sest "parlamendi menetlemise ajal oleksid kojad, eriti senat, võinud tagasi lükata parlamendi poolt heaks kiidetud teksti. Kongress, kõrvaldades hukkamõistetud kahju”.
"deklaratiivne" kaitse
Ettevaatusabinõu tagasilükkamine ei tähendaks ka seda, et amparo kaotaks oma eesmärgi, kuna selle õiguskaitsevahendi võimalik hinnang oleks võimaldanud tuvastada põhiõiguse rikkumist, isegi kui see oleks deklaratiivse mõjuga, "nagu me oleme alati teinud nendel juhtudel." "Kui aktsepteeritakse eeldust, et seadusandliku protsessi jätkamine ja antud juhul lõpuleviimine põhjustab korvamatut kahju, mis kaotab kaitse all oma eesmärgi, on tagajärjeks see, et igasugune parlamentaarne kaitse, mille puhul kahjustatakse "iust". in officium” mõistetakse hukka, mis tuleneb seadusandliku menetluse menetlemisest, sunniks selle peatama”. Amparo muutub seega "instrumendiks parlamendikodade seadusandliku funktsiooni moonutamiseks", usuvad nad.
Lõplikult järeldatakse selles, et "meie arvates on ettevaatusabinõu kohaldamise varjus töötlemisele lubamise korraldus muudetud amparo edasikaebamise jaatavaks otsuseks."
„Meie ees on enneolematu ajutine peatamismeede, mis lisaks sellele, et ei taga ilmuvate ja ilmuda võivate osapoolte õigusi, ei vasta meie orgaanilisest seadusest tulenevatele nõuetele. Meede, millel pealegi puuduvad konstitutsioonikohtu enam kui neljakümneaastase eluea jooksul pretsedendid, kuivõrd see muudab sellele vastavat jurisdiktsiooni mudelit ning seab kahtluse alla seadusandliku võimu sõltumatuse ja puutumatuse ning võimude lahususe. sellest, mida tellimus, millega me ei nõustu, tugineb ".
