Kataloonia kõrgeim kohus andis korralduse ennistada tööle töötaja, kes vallandati, kuna tundis WhatsAppis koos teise kolleegiga, kes soovis valitsenud halva õhkkonna tõttu ettevõttest lahkuda. Kohtunikud, leides, et need vestlused ei kujuta endast selget ja ühemõttelist ilmingut vabatahtlikust vabastamisest.
Tuleb meeles pidada, et töötaja vähendamine peab põhinema veenval ja ühemõttelisel tahteavaldusel. See ei ole nii, kuna kohtunike sõnul ei saa järeldada, et see juhtus ainult WhatsAppi vahendusel kaastöötajaga peetud vestluste tõttu, milles töötaja selgitas, et soovib halva õhkkonna tõttu ettevõttest lahkuda. töö keskmes, sest, kaalub seda väljendit, leidmata, et kustunud lause edastati tööandjale.
Tegelikult alustas töötaja samal päeval, kui WhatsAppi sõnumeid saadeti, puhkust ajutise puude tõttu, mis oli tingitud ärevast kohanemisprotsessist, milles ta ikka veel jätkus, kui büroo teavitas teda eeldatavast vabatahtlikust töölt lahkumisest. läbi ärgitas teda Ja ka samal päeval võttis töötaja elukaaslane puhkuse firmasse koos kaupluse võtmetega, olles tööandja poolt tagasi lükatud, milleks ta pidi selle viima ettevõtte esindusse, kus ta on töötanud rohkem. Ärimehe abikaasa oli 15-aastane ja naine avastas, et ta esitas järgmisel päeval arstipuhkuse akti ning vea eest hoiatatuna nõudis CAP-i muutmist, mis kohe parandati ja õige toimetati agentuurile.
Need protseduurid näitavad, et töötaja vabatahtlikku puhkust kutsuda ei olnud selget ja lõplikku tahet, mis ilmnes otseselt ja ühemõtteliselt tööandjale, mistõttu tööandja poolt tehtud otsus tema vabatahtlikku puhkust menetleda on vallandamine, mis ei ole töölt vabastatud. kindel, muutub see ettearvamatuks.
Riigikohtu doktriin on küllaldane, et kuigi seda mööndakse ka vaikiva ülesütlemisega, nõuab see kõigil juhtudel, et töötaja tagasiastumine kui ühepoolne tahe lõpetada teda tööandjaga siduv lepinguline side, oleks selge, konkreetne. , teadlik, kindel ja lõppev, paljastades selle eesmärgi; Ja esitage veenvad faktid, see tähendab, et need ei jäta ruumi mõistlikuks kahtluseks selle kavatsuse ja ulatuse suhtes.
Seetõttu kinnitas kohus Esimese sotsiaalkohtu määruse, millega tunnistati vallandamine vastuvõetamatuks ja kohustas sellest tulenevalt ettevõtet ennistama töötaja samadel tingimustel, mis kehtisid enne vallandamise tühistamist, ning väljamaksma töölepingus nimetatud töötlemispalka. art 2. jagu. 56 ET või omal valikul märkida 13.755,88 XNUMX euro suurune hüvitis.
