La Socia Juĝejo n-ro 3 de Pontevedra deklaris la maldungon de laboristo akceptebla pro rifuzo ripeti la provon de ĉiutagaj plifortigoj kaj postulata en la flegejo kie ili laboris. La Kortumo konsideris, ke ekzistas grava malobeo, kiu estis deviga por la loĝejo observi la instrukciojn donitajn de la Departemento, por eviti la riskon de kontaĝo al aparte vundeblaj loĝantoj.
La galega Sanministerio ellaboris serion da protokoloj, sendante ĉiutagan kaj devigan epidemiologian enketon al flegejoj. Ĉiuj dungitoj, ĉu vakcinitaj aŭ ne, devis sperti salivtestojn.
La laboristo rifuzis plenumi tiun ĉi provon, kio motivigis lian maldungon pro tio, ke ĝi konsistigas gravan malobeon. Tamen, li apelaciis la maldungon, ĉar ĝi malobservis lian ideologian liberecon, lian honoron kaj lian fizikan integrecon. La apelacianto akuzis la firmaon pri torturo kaj argumentis ke ŝi ne simple neis ĝin, sed prefere ke antaŭ farado de tiuj testoj, kiujn ili konsideris enpenetraj, ŝi volis scii kial ŝi devis submetiĝi al ili sur deviga bazo.
devigaj regularoj
Tamen, la Juĝisto deklaris la poste akceptebla, konsiderante ke estis deviga por la loĝejo obei al la direktoroj de la Conselleria. Reguloj kiuj, laŭ la frazo, ĝuas la supozon validigi, ĉar ili ne estis kontestitaj antaŭ iu Kortumo. Sed, krome, ĝi aldonas, ke la normo pri prevento pri laborrisko devigas la dunganton alpreni la necesajn rimedojn por eviti antaŭvideblajn eventualaĵojn.
endanĝerigo
Same, la rezolucio ankaŭ traktis la vidpunkton de la najbaroj, speciale vundeblaj al la sekvoj de kontaĝo, kaj sen scii ke la kontaĝo povus disvastigi ankaŭ al niaj kunlaborantoj.
Perdo de konfido
Laŭ la opinio de la juĝisto, unu afero estas peti rajtigon de la laboristo antaŭ ol fari ajnan medicinan ekzamenon; kaj alia, ke la rekono aŭ analizo, al kiu la laboristo estas petata aŭ invitata dum iom da tempo, ĉu libervola aŭ deviga. En ĉi-lasta kazo, nepraviga rifuzo submetiĝi al ĝi povas havi disciplinajn sekvojn.
Krome, kiel oni povas dedukti el la listo de faktoj, la laboristo havis sintenon de konstanta pridubado de la instrukcioj de la firmao, kiu malkaŝas malobservon de bona kredo kaj plenumo de la kontrakta rilato.
Laŭ la decido, la opinio, kiun ĉiu havas pri tiu ĉi afero, estas tre estiminda, sed tiu ĉi malkongruo ne sufiĉas por malobei la regulojn, ĉar ĝi devas esti ĝuste pravigita. Laŭ la verdikto, la rajto de rezisto de la dungito estas akceptita nur en kazoj de ordoj al kiuj mankas kontraŭleĝeco aŭ kontraŭleĝeco. En la ceteraj kazoj, la normala afero estas, ke pro la principo "solve et repeate" oni unue obeas ĝin kaj poste apelacias juĝe.
Ĝi eĉ avertis la Kortumon, ke la foresto de ajna damaĝo al la firmao ne malfortigas la malobservon, ĉar ĝi povus esti kunportanta eblajn sankciajn sekvojn por la firmao pro neobservo de la administraj regularoj kiuj estis devigaj.
Pro ĉiuj ĉi kialoj, la juĝisto malakceptas la apelacion de la maldungita laboristo kaj deklaras la maldungon kiel taŭga.
