La Supera Kortumo konfirmis, en lastatempa frazo, la sankcion trudita al firmao por havigi sentivajn komercajn informojn al konsulto kaj advokatfirmao sen la konsento de la tuŝitaj. La magistratoj klarigas ke dirita provizo de sentemaj informoj nur estus laŭleĝa se ĝi estus farita por la sola celo de esti konsilita kaj ne por aliaj celoj ol kio estis kontrakte interkonsentita.
En ĉi tiu kazo, konataj superbazaraj ĉenoj subskribis kunlaboran interkonsenton kun la celo pliigi sian konkurencivon per komuna intertraktado de siaj aĉetkondiĉoj, kaj kun la sama celo ili disponigis eksteran konsilantan kompanion kaj advokatfirmaon Sensitive komercajn informojn pri diversaj provizoj kaj fabrikistoj, antaŭ renkontiĝoj kun kostoj kaj sen konsento.
Unu el ili estis sankciita per monpuno de 80.000 € fare de la Ministerio pri Agrikulturo kaj Fiŝkaptado, Nutrado kaj Medio, pro la komisiono de 86 gravaj malobservoj rilate al manĝkontrakto.
konsento
Por la Apelacia Kortumo, la liverado de sentemaj informoj al konsultisto aŭ advokato, eĉ se ĝi estis generita en la kurso de la intertraktado aŭ plenumo de manĝkontrakto, povas konsistigi malobservon kiam ne ekzistas konsento de alia funkciigisto de la manĝaĵo. ĉeno trafita de la interkonsento.
En ĉi tiu kazo, kiel liberigita de la frazo, la kontraktaj kondiĉoj kaj interkonsentoj kun la respektivaj fabrikantoj kaj provizantoj, rimedoj de pago kaj specifaj kondiĉoj interkonsentitaj kun ĉiu el ili, estas sentema informo laŭ artikolo 5.h) de la Leĝo 12/2013. pri la funkciado de la nutroĉeno (LCA).
Tamen, la magistratoj klarigas, ke ĝi estos laŭleĝe, se ĝi estas farita por la celo ricevi teknikajn konsilojn en la kurso de la intertraktado aŭ plenumo de tiu interkonsento al kiu ĝi estis partio, kio estas logika kaj eĉ necesa por la ĝusta defendo de ĝiaj interesoj, sed , tiel longe kiel, la frazo klarigas, ĝi estas efektivigita strikte por koncerna celo kaj ne estas uzata por aliaj celoj ol tiuj eksplicite interkonsentitaj; ekster tiu supozo, la provizo de tiuj informoj ja konsistigas la delikton karakterizitan en artikolo 23.1 g) LCA.
Kion la regularo provas eviti, estas ke sentema informo forlasas la propran amplekson -limigitan al la subjektoj de la manĝkontrakto en kies intertraktado aŭ ekzekuto ĝi estis-, sen ilia konsento.
Tial, la Supera konfirmis la sankcion postulita, ĉar la manko de konsento estas kio malobservas la Leĝon, transdoninte la sentemajn informojn por monpunoj krom tiuj eksplicite interkonsentitaj.
