Inter la multaj insultoj, invekcioj kaj malkvalifikoj kiuj en la lastaj tagoj estis verŝitaj kontraŭ la Konstitucia Kortumo, rectius, la plej multaj el ĝiaj membroj, reliefigas la ideon kiu provas substreki la supozeblan superecon de la parlamento, eĉ super la aŭtoritato de la Konstitucia Kortumo, ke, en la nova ordo, estas la maksimuma gardanto de la submetiĝo de la publikaj povoj al la Konstitucio. Dirita ideo baziĝas sur la erara tezo, ke la parlamento enkorpigis la popolan suverenecon, kiel konsistigan potencon, ĉiuflankan kaj senlime. Kiel ni povas vidi en la artikolo 66 de la Konstitucio, la Kortoj reprezentas la hispanan popolon, sed ili ne estas suverenaj. Ili reprezentas la popolon en la ordinara kurso de siaj konstituciaj povoj, sed ili ne enkorpigas suverenecon, kiu daŭre restas en la hispana popolo (Artikolo 1.2 p.K.), el kiu emanas, kiel konstituitaj povoj, ĉiuj tiuj de la Ŝtato. Neniu estas super la alia. Unuope, la Kortumoj ne havas neniun potencon ekster la Konstitucio, ĉar la persona netuŝebleco de deputitoj kaj senatanoj, eks-artikolo 66.3 de la Konstitucio, ne implicas la imunecon de iliaj leĝoj. La malo signifas preni la vojon de la Franca Nacia Konvencio de 1792, epitomo, laŭ la terminologio de Carl Schmitt, de la suverena diktaturo de potenco, kiu rifuzas akcepti ajnan limon en la plenumado de siaj funkcioj, kaj kiu provas trudi sin kontraŭ ĉiuj kostoj. kaj je ajna prezo, kiel estis farita de dirita Konvencio per la tiel nomata Komitato pri Publika Sano. Norma Rilataj Novaĵoj Jes La Konstitucia Kortumo suspendas la juĝan planon de Sánchez Nati Villanueva Per ses kontraŭ kvin voĉoj, la magistratoj de la TC decidis paralizi la amendojn prezentitajn de la PSOE kaj UP por reformi en la Kongreso kaj tra la malantaŭa pordo la CGPJ kaj la TC Post la Dua Mondmilito, la Kelseniana tezo de la normiga piramido faris riĉaĵon, ĉe kies kapo situas la Konstitucio, donante al specifa korpo, tribunalo aŭ tribunalo de konstituciaj garantioj, la mision konservi sian superecon super la publikaj potencoj, kiu, kiel konstituitaj potencoj devas ĉiam observi ĝin. En la vortoj de la Konstitucia Tribunalo, estas implice ke ekzistas devo de lojaleco al la Konstitucio, kies observado estas deviga por menciitaj publikaj aŭtoritatoj. Estas trudite ke la parlamento, en sia kapablo kiel konstituita potenco, devas certigi, unua facie, ke ĝiaj decidoj konformas, ĉiam, al la Konstitucio kaj la resto de la jura ordo. Ke tio estas la kazo por ĉiuj publikaj potencoj derivas, nepravigeble, de la kondiĉo de nia Ŝtato kiel konstitucia kaj jura. Parlamenta aŭtonomio neniel povas servi kiel preteksto por ke Ĉambro konsideru sin legitimita por atribui la povon malobservi la konstitucian ordon. Male, sur la membroj de la parlamento falas kvalifikita devo de plenumo de la Konstitucio, devontigo plenumi siajn funkciojn konforme al ĝi. Kiam la parlamento konscie, intence kaj intence ignoras firmigitan konstitucian doktrinon, esprimitan en STC 119/2011, kiu postulas minimumon de homogeneco inter la leĝdonaj iniciatoj kaj la prezentitaj amendoj, ĝi forigas la supozon de konstitucia legitimeco kiun ĝuos la normoj. ellaborita fare de la ĝeneralaj tribunaloj, rezultigante la intervenon de la Konstitucia Tribunalo estanta devigita. Se tio sukcesas malobservi la rajtojn de la parlamentaj minoritatoj, reprezentantoj de la hispana popolo, la deviga vojo estas la apelacio por amparo, por supozata malobservo de la artikolo 23 de la Konstitucio. En ĉi tiu situacio, antaŭzorgaj rimedoj estas eblaj, ĉar ili estas inkluzivitaj en la artikolo 56.2 de la Organika Leĝo de la Konstitucia Tribunalo: "La Ĉambro aŭ Sekcio povas adopti tiom da antaŭzorgaj rimedoj kaj provizoraj rezolucioj kiom estas antaŭviditaj en la jura ordo, kiu, laŭ sia naturo, povas kandidatiĝi en la amparoprocezo kaj tendenci malhelpi la apelacion perdi sian celon”. Eĉ, en tre antaŭzorga maniero, ĉar la sama normo provizas ĝin. Resume, la rezolucioj prenitaj lundon de la Kortumo, kiom ajn surprizaj ŝajnas, faras nenion alian ol apliki la juran sistemon, respondante al eblaj konstituciaj malobservoj de aliaj Ŝtataj instancoj. Eblas diri, eĉ, -parafrazante la mueliston Hansque, feliĉe, ankoraŭ estas juĝistoj en Madrido. PRI LA AŬTORO Carlos Bautista Li estas doktoro pri juro ekde 2014.
