Το Κοινωνικό Δικαστήριο Νο. 3 της Ποντεβέδρα κήρυξε παραδεκτή την απόλυση εργαζομένου επειδή αρνήθηκε να επαναλάβει το τεστ των καθημερινών ενισχύσεων και απαιτήθηκε στο γηροκομείο όπου εργαζόταν. Το Δικαστήριο έκρινε ότι υπάρχει σοβαρή ανυπακοή που ήταν υποχρεωτική για την κατοικία να τηρεί τις οδηγίες του Υπουργείου, προς αποφυγή του κινδύνου μετάδοσης σε ιδιαίτερα ευάλωτους κατοίκους.
Το Υπουργείο Υγείας της Γαλικίας ανέπτυξε μια σειρά πρωτοκόλλων, στέλνοντας καθημερινή και υποχρεωτική επιδημιολογική έρευνα σε οίκους ευγηρίας. Όλο το προσωπικό, είτε ήταν εμβολιασμένο είτε όχι, έπρεπε να υποβληθεί σε εξετάσεις σάλιου.
Ο εργαζόμενος αρνήθηκε να πραγματοποιήσει την εν λόγω εξέταση, γεγονός που οδήγησε στην απόλυσή του ως σοβαρή ανυπακοή. Ωστόσο, άσκησε έφεση για την απόλυση, αφού παραβίαζε την ιδεολογική του ελευθερία, την τιμή και τη σωματική του ακεραιότητα. Η προσφεύγουσα κατηγόρησε την εταιρεία για βασανιστήρια και υποστήριξε ότι δεν το αρνήθηκε απλώς, αλλά μάλλον ότι πριν από τη διενέργεια αυτών των εξετάσεων, τις οποίες θεωρούσαν επεμβατικές, ήθελε να μάθει γιατί έπρεπε να τις υποβάλει σε υποχρεωτική βάση.
υποχρεωτικούς κανονισμούς
Ωστόσο, ο δικαστής κήρυξε το μεταγενέστερο παραδεκτό, θεωρώντας ότι ήταν υποχρεωτικό για την κατοικία να συμμορφωθεί με τους διευθυντές της Conselleria. Κανόνες που, σύμφωνα με την πρόταση, απολαμβάνουν τεκμήριο επικύρωσης, διότι δεν έχουν προσβληθεί ενώπιον κανενός Δικαστηρίου. Αλλά, επιπλέον, προσθέτει ότι το πρότυπο πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου υποχρεώνει τον εργοδότη να λάβει τα ακριβή μέτρα για την αποφυγή προβλέψιμων απρόοπτων.
κίνδυνος
Ομοίως, το ψήφισμα εξέτασε επίσης την άποψη των γειτόνων, ιδιαίτερα ευάλωτων στις συνέπειες μιας μετάδοσης, και χωρίς να γνωρίζουμε ότι η μετάδοση θα μπορούσε να εξαπλωθεί και στους συναδέλφους μας.
Απώλεια αυτοπεποίθησης
Κατά τη γνώμη του δικαστή, είναι ένα πράγμα να ζητάτε από τον εργαζόμενο άδεια πριν από τη διενέργεια οποιασδήποτε ιατρικής εξέτασης. και άλλο ότι η αναγνώριση ή ανάλυση, στην οποία ζητείται ή προσκαλείται ο εργαζόμενος για κάποιο χρονικό διάστημα, είτε εθελοντική είτε υποχρεωτική. Στην τελευταία περίπτωση, μια αδικαιολόγητη άρνηση υποταγής μπορεί να έχει πειθαρχικές συνέπειες.
Επιπλέον, όπως προκύπτει από τον κατάλογο των γεγονότων, ο εργαζόμενος είχε μια στάση διαρκούς αμφισβήτησης των οδηγιών της εταιρείας, γεγονός που αποκαλύπτει παραβίαση της καλής πίστης και τήρησης της συμβατικής σχέσης.
Σύμφωνα με την απόφαση, η άποψη που έχει ο καθένας για αυτό το θέμα είναι πολύ σεβαστή, αλλά αυτή η απόκλιση δεν αρκεί για να παραβιαστούν οι κανόνες, αφού πρέπει να αιτιολογείται δεόντως. Σύμφωνα με την απόφαση, το δικαίωμα αντίστασης του εργαζομένου γίνεται δεκτό μόνο σε περιπτώσεις εντολών που στερούνται παρανομίας ή παρανομίας. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις, το φυσιολογικό είναι ότι, δυνάμει της αρχής «solve et repeate», πρώτα τηρείται και μετά ασκείται δικαστική έφεση.
Προειδοποίησε μάλιστα το Δικαστήριο ότι η απουσία οποιασδήποτε ζημίας για την εταιρεία δεν αποδυναμώνει την παράβαση, καθώς θα μπορούσε να είχε πιθανές κυρώσεις για την εταιρεία για μη συμμόρφωση με τους διοικητικούς κανονισμούς που ήταν υποχρεωτικοί.
Για όλους αυτούς τους λόγους, ο δικαστής απορρίπτει την έφεση του απολυμένου εργαζομένου και κηρύσσει την απόλυση κατά περίπτωση.
