Unter den vielen Beleidigungen, Beschimpfungen und Disqualifikationen, die in den letzten Tagen gegen das Verfassungsgericht ergossen wurden, hebt rectius, die meisten seiner Mitglieder, die Idee hervor, die versucht, den angeblichen Vorrang des Parlaments zu unterstreichen, sogar über der Autorität des Verfassungsgerichtshofs, dass, in der neuen Ordnung ist der maximale Hüter der Unterwerfung der öffentlichen Gewalten unter die Verfassung. Besagte Idee beruht auf der irrigen These, dass das Parlament die Volkssouveränität als verfassungsgebende Gewalt allseitig und uneingeschränkt einverleibt habe. Wie wir in Artikel 66 der Verfassung sehen können, repräsentieren die Cortes das spanische Volk, aber sie sind nicht souverän. Sie vertreten das Volk im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse, verkörpern jedoch nicht die Souveränität, die weiterhin beim spanischen Volk verbleibt (Artikel 1.2 CE), von dem alle Staatsgewalten als konstituierte Befugnisse ausgehen. Keine steht über der anderen. Insbesondere haben die Gerichte keine Befugnisse außerhalb der Verfassung, da die persönliche Unverletzlichkeit der Abgeordneten und Senatoren, ex-Artikel 66.3 der Verfassung, nicht die Immunität ihrer Gesetze impliziert. Das Gegenteil bedeutet, den Weg des französischen Nationalkonvents von 1792 einzuschlagen, der in Carl Schmitts Terminologie Inbegriff der souveränen Diktatur einer Macht ist, die sich weigert, jede Einschränkung in der Ausübung ihrer Funktionen zu akzeptieren, und die versucht, sich um jeden Preis durchzusetzen und um jeden Preis, wie es der besagte Konvent durch den sogenannten Ausschuss für öffentliche Gesundheit getan hat. Standard In Verbindung stehende Nachrichten Ja, das Verfassungsgericht setzt den Justizplan von Sánchez Nati Villanueva aus. Mit sechs zu fünf Stimmen haben die Magistrate des TC beschlossen, die von der PSOE und UP vorgelegten Änderungen im Kongress und durch die Hintertür der CGPJ zu reformieren und zu lähmen die TC Nach dem Zweiten Weltkrieg machte die Kelsensche These der normativen Pyramide ein Vermögen, an deren Spitze die Verfassung steht, indem sie einem bestimmten Organ, Gericht oder Tribunal verfassungsrechtliche Garantien gewährt, die Mission, ihren Vorrang vor öffentlichen Befugnissen zu bewahren, die, wie konstituierte Mächte müssen sich jederzeit daran halten. Nach den Worten des Verfassungsgerichtshofs wird damit eine Treuepflicht gegenüber der Verfassung impliziert, deren Einhaltung für die genannten öffentlichen Stellen verpflichtend ist. Es wird auferlegt, dass das Parlament in seiner Eigenschaft als konstituierte Macht prima facie sicherstellen muss, dass seine Entscheidungen jederzeit mit der Verfassung und dem übrigen Rechtssystem vereinbar sind. Dass dies für alle öffentlichen Gewalten gilt, ergibt sich unverzeihlich aus dem Verfassungs- und Rechtszustand unseres Staates. Die parlamentarische Autonomie kann keinesfalls als Vorwand für eine Kammer dienen, sich legitimiert zu fühlen, die Verfassungsordnung zu verletzen. Im Gegenteil, den Abgeordneten obliegt eine qualifizierte Pflicht zur Einhaltung der Verfassung, die Verpflichtung, ihre Aufgaben in Übereinstimmung mit ihr zu erfüllen. Wenn das Parlament eine in STC 119/2011 zum Ausdruck gebrachte konsolidierte Verfassungslehre, die ein Mindestmaß an Homogenität zwischen den Gesetzesinitiativen und den vorgelegten Änderungen erfordert, bewusst, absichtlich und absichtlich ignoriert, beseitigt es die Vermutung der verfassungsmäßigen Legitimität, die den Normen zugute kommen wird von den allgemeinen Gerichten ausgearbeitet, was dazu führte, dass das Eingreifen des Verfassungsgerichtshofs erzwungen wurde. Gelingt es dabei, die Rechte der parlamentarischen Minderheiten, Repräsentanten des spanischen Volkes, zu verletzen, ist der obligatorische Weg die Berufung auf Amparo wegen angeblicher Verletzung von Artikel 23 der Verfassung. In dieser Situation sind vorsorgliche Maßnahmen möglich, da sie in Artikel 56.2 des Organgesetzes des Verfassungsgerichtshofs enthalten sind: „Die Kammer oder Sektion kann so viele vorsorgliche Maßnahmen und vorläufige Beschlüsse fassen, wie in der Rechtsordnung vorgesehen sind, die ihrer Natur nach im Amparo-Verfahren Anwendung finden und verhindern, dass die Beschwerde ihren Zweck verliert“. Sogar sehr vorsorglich, da die gleiche Norm dies vorsieht. Kurz gesagt, die am Montag vom Gericht gefassten Beschlüsse, so überraschend sie auch scheinen mögen, tun nichts anderes, als das Rechtssystem anzuwenden und auf mögliche Verfassungsverstöße anderer staatlicher Stellen zu reagieren. Man kann sogar sagen, um den Müller Hansque zu paraphrasieren, zum Glück gibt es noch Richter in Madrid. ÜBER DEN AUTOR Carlos Bautista Er ist seit 2014 Doktor der Rechtswissenschaften.
