In einem kürzlich ergangenen Urteil vom 18. Januar 2023 gab der Oberste Gerichtshof der von einem Finanzunternehmen eingereichten Berufung auf Vereinheitlichung der Lehre statt, mit der es es von der Zahlung von vorzeitig pensionierten Arbeitnehmern in Höhe der geleisteten Beiträge zu den Pensionsplänen freisprach wurde zum Zeitpunkt des Jubels ausgesetzt.
Dieser lange Prozess, der 2013 begann, betraf eines der derzeit wichtigsten Finanzinstitute in Spanien, das Ergebnis der Fusion mehrerer regionaler Sparkassen durch das Institutional Protection System (SIP).
Laut dem Team für Arbeitsrecht der Anwaltskanzlei JL CASAJUANA, das die Verteidigung des Finanzinstituts leitet, ist die Zulassung eines solchen Rechtsmittels aufgrund der sehr anspruchsvollen Anforderungen an die Identität der Fälle unter den Urteilen, gegen die Berufung eingelegt wird, in der Regel kompliziert. und diejenigen, die als widersprüchlich zu diesen angegeben sind.
In diesem Fall, nach unterschiedlichen Urteilen in verschiedenen Sozialgerichten und überwiegend der Abweisung der Angeklagten, sagte der Oberste Gerichtshof von Kastilien-La Mancha, in dem die meisten Angelegenheiten als eine der beteiligten Bankgesellschaften gefallen waren, einen größeren Standort ab Autonome Gemeinschaft, bewertet die Einsprüche von Frührentnern und weist die von der Bank eingereichten zurück, wenn den Klagen dieser Gruppe in der Instanz stattgegeben wurde.
Ursprung und Entwicklung der Tatsachen
Nach dem Ende einer ERE im Januar 2.011 stimmte eine große Zahl von Arbeitnehmern einer Frühverrentung zu, zu deren Bedingungen die Beibehaltung der Beiträge bis zum effektiven Eintritt in den Ruhestand oder längstens bis zum 64. Lebensjahr gehört.
Die Anwendung der Auflagen erfolgt regulär bis Dezember 2.013 und mit Wirkung zum 1. Januar 2.014 wird ein Tarifvertrag abgeschlossen, durch den unter anderem die Beiträge zu den Pensionsplänen vom Beginn der Geltungsdauer dieses Tarifvertrags bis Juni fällig werden 30., 2017.
Diese Maßnahme gilt sowohl für aktive Arbeitnehmer als auch für Frührentner, die zu diesem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis aufgrund einer vereinbarten vorzeitigen Pensionierung und mit der Zusage zur Beibehaltung der Beiträge bis zum Zeitpunkt der effektiven Pensionierung oder Vollendung des 64. Lebensjahres beenden lassen.
Die Vorruheständler lehnen einerseits die Anwendung der vorgenannten Maßnahme ab, da sie keine im Unternehmen registrierten Arbeitnehmer sind, und andererseits die Vereinbarung, mit der sie sich für die Inanspruchnahme des Vorruhestands entscheiden, zu beeinträchtigen sie hatten erst drei Jahre verstrichen, seit sie behaupteten, die Aufrechterhaltung der Beiträge bis zum vereinbarten Zeitpunkt garantiert zu haben.
Die Pensionskassen-Kontrollkommission hat die kollektivvertraglichen Vereinbarungen nicht in die entsprechenden Vorgaben übernommen.
In diesem Fall legten die Frührentner, die zu einer der fusionierten Einheiten mit einem großen Standort in Kastilien-La Mancha gehörten, auch eine Zusammenstellung einer alten Vereinbarung vor, durch die ihre Beiträge zu den Pensionsplänen bis zur Erfüllung der 65 Jahre, die bis zu diesem Zeitpunkt berechnet wurden, für die die sogenannten zusätzlichen Beiträge ausschließlich für diese Einheit gebildet wurden.
Und zum Schluss, was eine weitere zusätzliche Schwierigkeit bedeutete, sah die Vereinbarung vom Dezember 2.013 die Rückforderung von Beiträgen zum Zeitpunkt des Jubels vor, von dem die Frühpensionisten verstanden, dass sie auf sie hätten angewendet werden sollen, und aus diesem Grund versuchten sie, sie bei der Entscheidung zu halten, in den Ruhestand zu gehen , was letztlich die Nuklearfrage war.
Schließlich hat der Oberste Gerichtshof in seiner Gesamtheit der Berufung des Bankunternehmens auf Vereinheitlichung der Lehre stattgegeben, das beschließt, das Urteil aufzuheben, und folglich ist das Unternehmen nicht verpflichtet, den Beitrag für den Wert der suspendierten Personen zu leisten Moment des Jubels.
Welche Schlüsse können wir aus dem Satz ziehen?
Es wird die Lehre des Obersten Gerichtshofs wiederholt, wonach die Anerkennung von Leistungen im Zusammenhang mit Pensionsplänen kein unveränderliches Recht darstellt, sondern der Möglichkeit seiner Änderung unterliegt, insbesondere durch Tarifverhandlungen oder Änderungsverfahren wesentliche Änderung der Arbeitsbedingungen , und aus diesem Grund muss die bloße Beitragserwartung immer der jeweils aktuellen konkreten Regelung unterliegen.
Es gab viele Gerichte, die entschieden haben, dass die Maßnahme der Beitragsaussetzung zu Rentenplänen für Arbeitnehmer mit einem beendeten Arbeitsverhältnis anwendbar ist, was dazu geführt hat, dass die Kontroverse aus dem Anspruch auf Beitragsrückforderung abgeleitet wurde, wenn die Arbeitnehmer einem effektiven Jubel zustimmten .
Insofern ist die Kunst. 6 des RD 1588/1999 vom 15. Oktober, der die Verordnung über die Umsetzung von betrieblichen Altersvorsorgeverpflichtungen gegenüber Arbeitnehmern und Leistungsempfängern genehmigt, stellt fest, dass die Erfüllung von Pensionsverpflichtungen die Verpflichtungen betrifft, die das Unternehmen mit seinem persönlichen Vermögen eingegangen ist, und fügt dies hinzu Als Privatvermögen gilt jede natürliche Person, die aufgrund eines Arbeitsverhältnisses freiwillig ihre entgeltlichen Leistungen erbringt, darunter auch im Rahmen dieses Begriffs des Privatvermögens im Sinne dieser Verordnung Arbeitnehmer, mit denen das Unternehmen auch bei Beschäftigung Pensionszusagen unterhält Beziehung zu ihnen beendet wurde, ein Kriterium, das von der Rechtsprechung in dieser Angelegenheit für das gesamte Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 20 Vertrag gekündigt wurde, und die Legitimität d Begleitung der Arbeitnehmervertreter, um in die Verhandlungen einzugreifen, nicht nur der Arbeitnehmer mit Bürgerwehrvertrag, sondern auch derjenigen, die aufgrund einer Jubelsituation oder einer vorzeitigen Pensionierung nicht aktiv sind.
Und deshalb über die Kunst. 41 Und es ist möglich, die Rechte von Arbeitnehmern zu ändern, die das Arbeitsverhältnis zuvor beendet hatten, und dies umso mehr, wenn die zu ändernden Bedingungen aus dem früheren Bestehen dieses Arbeitsvertrags stammen und länger über seine Gültigkeit hinaus in Kraft sind.
Der Konflikt entsteht, als der Tarifvertrag vom 27. Dezember 2.013 den vorherigen Tarifvertrag vom 3. Januar 2.011, in dem vereinbart wurde, dass Arbeitnehmer, die vorzeitig in den Ruhestand treten, dieses Recht bis zu ihrem Eintritt in den Ruhestand behalten, durch die Aussetzung von Beiträgen zu Pensionsplänen abändern und höchstens bis zur Vollendung des 64. Lebensjahres.
Wir befinden uns sicherlich vor einer Frage der Vertragsnachfolge, die in den Artikeln 82.4 und 86.4 des Arbeitnehmerstatuts geregelt ist, gemäß dem ersteren „der Tarifvertrag, der einem früheren folgt, die darin anerkannten Rechte vorsehen kann . In diesem Fall wird das, was im neuen Abkommen geregelt ist, vollständig angewendet.“ Der zweite Artikel legt seinerseits fest, dass "das Abkommen, das auf ein früheres folgt, dieses in seinem Apparat aufhebt, mit Ausnahme der Aspekte, die ausdrücklich beibehalten werden". Also bei Tarifverträgen das allgemeine Prinzip der Rechtsnormensukzession, wonach die spätere Norm die vorherige aufhebt. So hat die Rechtsprechung erklärt, dass der nachfolgende Vertrag den vorherigen vollständig aufhebt, so dass der Grundsatz der Irregressivität bei der Nachfolge von Tarifverträgen nicht gilt (Urteile des Obersten Gerichtshofs vom 16, 12 ua), ohne andererseits versuchen zu können, dass die aufgehobenen Klauseln der Tarifverträge günstigere Bedingungen schaffen (für alle Urteil vom 1994 -Ev. 22/6-). Auf diese Weise muss die Aufrechterhaltung bestimmter Aspekte des vorherigen Vertrags ausdrücklich durch den neuen durchgeführt werden, was in unserem Fall nicht der Fall ist.
In dem von uns kommentierten Urteil des Obersten Gerichtshofs wird der Vorruhestandssituation, die für den Kampf gegen den Anspruch auf Rückforderung ausgesetzter Beiträge entscheidend ist, volle Auslöschungskraft zugeschrieben, da sie den Unterhalt nicht verwechseln soll des Arbeitsverhältnisses zur Aufrechterhaltung der Tätigkeitssituation in der Pensionskasse, ganz andere Situationen, die, wie gesagt, den Beschluss der Kammer entscheidend beeinflusst haben, interpretieren wir, dass der Urlaub im Unternehmen nicht aus Freude erfolgt, die ein Recht auf Beitragsrückerstattung begründen würden, und dies, weil die Vereinbarung vom 27. Dezember 2013 in der in Punkt 6 von Buchstabe C enthaltenen Klausel besagt: "... für diejenigen, die die Aussetzung der ordentlichen Beiträge und der zusätzlichen Beiträge verursacht haben oder zuvor das Ende der vorgenannten Periode der ausserordentlichen Beiträge, wegen Pensionierung, Massenentlassung (Art. 51 ESt) und aus sachlichen Gründen (Art T. 52 des ET) wird ein außerordentlicher Beitrag geleistet, der den Beiträgen entspricht, die bis zum Datum dieses Ereignisses ohne die in dieser Vereinbarung vorgesehene Beitragsaussetzung geleistet worden wären ...“
Und die Kammer hält fest, dass das Erlöschen weit vor der Beitragsaussetzung erfolgte und natürlich nicht aus Freude, da er bei seiner Pensionierung bereits das Arbeitsverhältnis mit dem Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung erlöschen ließ.
Und hier stellt die traditionelle Rechtslehre zu diesem Thema fest, dass „die Suspendierung die Erwartung der Wiederaufnahme des Arbeitsdienstes mit sich bringt, während die vorzeitige Pensionierung die endgültige Auflösung des Vertrags voraussetzt, obwohl das Unternehmen durch eine Reihe von Verpflichtungen mit dem Arbeitnehmer verbunden ist die sich aus der Vereinbarung ergeben, in der die Bedingungen für die vorzeitige Pensionierung festgelegt sind, und daher ein endgültiges Vertragsende voraussetzen, das in Art. Zukunft, die zwischen den Parteien geregelt werden muss, insbesondere für die Zahlung der Stundungsentschädigung und die Wahrung der Rechte des Arbeitnehmers sowohl im Bereich der Sozialversicherung als auch in den Vorsorgeplänen des Arbeitgebers.»
