Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) stellt mit Urteil vom 22. Januar 2022 fest, dass es zur Aufrechterhaltung des Daueraufenthalts genügt, sich nur wenige Tage innerhalb von zwölf Tagen im Gemeinschaftsgebiet aufzuhalten Monate in Folge.
Das Gericht interpretiert Artikel 9, Abschnitt 1, Buchstabe c) der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 als Ergebnis einer Anfrage einer Person wegen des Verlusts ihres Rechts auf den Status eines dauerhaft in Österreich wohnhaft ist, liegt darin, dass der Wiener Regierungspräsident in diesem Zeitraum als „abwesend“ anzusehen war, weil er sich über einen Zeitraum von 5 Jahren nur an wenigen Tagen im Jahr aufgehalten hat.
Abwesenheit
Der EuGH teilt diese These nicht. Er hebt nach seinem Verständnis hervor, dass die Richtlinie keinen Verweis auf das Recht der Mitgliedstaaten enthält, sodass der Begriff „Abwesenheit“ als eigenständiger Begriff des Unionsrechts zu verstehen und im gesamten Gebiet dieser Union einheitlich auszulegen ist ., unabhängig von den in den Mitgliedstaaten verwendeten Qualifikationen.
In diesem Sinne erklären die Richter, wie es in den genannten europäischen Verordnungen und in Übereinstimmung mit der üblichen Bedeutung des Begriffs im gegenwärtigen Sprachgebrauch erscheint, „Abwesenheit“ bedeutet die physische „fehlende Anwesenheit“ des betreffenden langfristig Aufenthaltsberechtigten im Hoheitsgebiet der Union, so dass jede physische Anwesenheit der interessierten Partei in diesem Hoheitsgebiet diese Abwesenheit unterbrechen kann
Die Entschließung erinnert daran, dass einer der Zwecke der Richtlinie darin besteht, den Verlust des Rechts auf den Status eines langfristig Aufenthaltsberechtigten zu verhindern, sodass es ausreicht, wenn der langfristig aufenthaltsberechtigte Staatsangehörige innerhalb der folgenden 12 aufeinanderfolgenden Monate anwesend ist Beginn ihrer Abwesenheit im Gebiet der Union, auch wenn diese Anwesenheit einige Tage nicht überschreitet.
Aus diesem Grund kommt der Europäische Gerichtshof zu dem Schluss, dass, wenn die Richtlinie nicht eine bestimmte Zeit oder eine bestimmte Stabilisierung als die Korrespondenz ausdrückt, zu der er in diesem Gebiet seinen gewöhnlichen Aufenthalt oder seinen Mittelpunkt seiner Interessen hat, dies nicht verlangt werden kann, wie im Fall der österreichischen Regierung, dass es eine „tatsächliche und authentische Verbindung“ gegeben habe, noch dass der Beteiligte in dem betreffenden Mitgliedstaat Familienangehörige oder Vermögenswerte habe.
