Der Oberste Gerichtshof spricht einen Mann vom Verbrechen der Unterschlagung frei, weil der Betroffene sein Bruder ist, aber wenn er ihn zu 50 % der Entschädigung verurteilt. Das Gericht war der Ansicht, dass, wenn der Geschädigte die Gesellschaft war und diese ausschließlich aus zwei Gesellschaftern bestand, ein Entschädigungsmechanismus in Bezug auf sie gelten musste.
Maßgeblich an diesem Verfahren ist, wie der Rechtsanwalt Salvador Castillejo Leonés, der den Angeklagten verteidigt, erläutert, dass der Oberste Gerichtshof den in Art. 268 CP, anwendbar auf Vermögensdelikte zwischen Verwandten; Dort wurde eine konkrete Einschätzung gewürdigt, die bei der Anwendung der Freispruchsausrede mit der Verkündung einer aus dieser Art von Straftaten abgeleiteten zivilrechtlichen Haftung gedeiht.
freispruch entschuldigung
Der Beklagte führte zusammen mit seinem Bruder und Kläger das von seinem Vater gegründete Familienunternehmen fort und gründete eine Gesellschaft, deren alleiniger Geschäftsführer der Beklagte ist und sich dem finanziellen und kaufmännischen Teil widmet. Wie aus dem Urteil hervorgeht, führte der Angeklagte in „B“ mit anderen hinter dem Rücken seines Bruders gegründeten Firmen eine Parallelabrechnung durch, aus der er 3.550.025 Euro kassierte, die aus einem Teil der Bezahlung der ausgestellten und ausgestellten Rechnungen stammten Sie wurden nie Teil der offiziellen Einnahmen des Unternehmens.
Angesichts dieser Situation, so heißt es in dem Urteil, habe sich die Rechtsprechung von einer Lehre entwickelt, dass nach Einigung auf einen Freispruch für die in der Anklage enthaltene Straftat nicht über die daraus abgeleitete zivilrechtliche Haftung gesprochen werden könne, sich an die Zivilgerichtsbarkeit wenden zu müssen, um die angemessene Entschädigung zu erhalten; aber es gibt andere Präzedenzfälle, die die zivilrechtliche Haftungserklärung erlauben, sobald das Gericht bestimmte Tatsachen festgestellt hat und dann den Angeklagten freispricht.
Nun, in diesem Fall ist das Besondere, dass der Geschädigte des Unterschlagungsdelikts ein Handelsunternehmen war, das genau genommen ausschließlich aus zwei Gesellschaftern, beides Brüdern, bestand.
Hinter einer juristischen Person stehen natürliche Personen, erklären die Richter; und die Interessen einer juristischen Person sind letztlich die Interessen natürlicher Personen, denen das Recht immer zu Diensten ist. Von den Interessen einer juristischen Person zu sprechen, bedeutet immer, von den Interessen natürlicher Personen zu sprechen. Es besteht kein abstraktes Interesse einer juristischen Person außerhalb oder ohne Bezug zu einer natürlichen Person. In diesem Fall von zwei natürlichen Personen; und nicht nur eine.
Schleierlifting
Es muss daran erinnert werden, dass die Doktrin der Aufhebung des Schleiers eine Modulation des unabhängigen und unterschiedlichen Charakters der Rechtspersönlichkeit der Gesellschaft und ihrer Mitglieder darstellt. Diesbezüglich bringt der Oberste Gerichtshof zum Ausdruck, dass ebenso wie beispielsweise der Gesellschafter, kein Verwalter, von hundert Prozent der Anteile einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung kein Diebstahlsdelikt begeht, weil er aus der Kasse der Anstalt offen ist die öffentlichen Gelder, die dem Unternehmen gehören, noch einem Verbrechen der unlauteren Verwaltung zuzurechnen wären, egal wie schädlich das Verhalten für das Unternehmen ist, das Fahrzeug des Unternehmens für lange Freizeitfahrten zu verwenden und den Kraftstoff gegen Gebühr an die Gesellschaft zu zahlen, die Die Figur des "Aufstands des Schleiers" kann für den Gefangenen günstige Zwecke und auch in zivilrechtlichen Haftungsfragen verwendet werden.
Erklären Sie daher den Beschluss, dass zu berücksichtigen ist, dass, wenn der Geschädigte die Gesellschaft war und diese ausschließlich aus zwei Gesellschaftern bestand, ihm gegenüber ein Entschädigungsmechanismus greifen muss: Die Hälfte dieser Entschädigung muss als Folge davon gewährt werden Bei der Liquidation ist daher die festgesetzte Abfindung zu halbieren.
Die Strafkammer des Obersten Gerichtshofs wandte jedoch die Doktrin der Aufhebung des Schleiers an und stimmte zu, die Entschädigung in beliebiger Höhe auf den um 50 % abgezweigten Betrag von 225.306,83 € auf 112.653,41 € zu kürzen, weil der Angeklagte von dem Verbrechen freigesprochen wurde Unterschlagung durch Anwendung der Freispruchsentschuldigung, aber diese Anwendung erreicht nicht 100 % seiner zivilrechtlichen Verantwortlichkeit.
