Magistraten ved forfatningsdomstolen Concepción Espejel mente, at det at have deltaget i plenarmødet, der debatterede og stemte om appellen mod abortloven fra regeringen for José Rodríguez Zapatero, kompromitterede fraværet af upartiskhed og i forlængelse heraf selve garantiorganet. Dette fremgår af hendes særlige afstemning mod beslutningen fra forfatningsdomstolens plenarforsamling om at afvise de indsigelser, der er rejst mod hende og tre andre dommere for at have fået deres behandling i forskellige hængende rapporter. Ugen, der gik af det progressive flertal, tvang Espejel til at deltage i plenarmødet ved at afvise hans undladelse, en afgørelse, som tre retsdommere var uenige om i to bestemte afstemninger. Da Espejel ikke deltog i konklavet, hvori hans undladelse blev set, måtte han vente på afvisningerne for at give udtryk for sin mening om sine kollegers beslutning. "Jeg mener, at min deltagelse og deraf følgende indgriben i behandlingen og afstemningen af den førnævnte appel (...) kan fremkalde det indtryk, at i det mindste en af dommerne i plenarmødet, mod hvem afvisningserklæringen og den efterfølgende anmodning om at undlade at stemme. præsenteret, det var ikke upartisk." Yello for den "dybe" viden om genstanden for appellen og eksternaliseringen af et "faste kriterier og opretholdt til dato i forhold til nogle kontroversielle punkter i lovudkastet." Kritisk ændring Espejel henviser til den "detaljerede og omfattende ændring af helheden" af rapporten, som han underskrev som medlem af det generelle råd for retsvæsenet i 2009, et år før godkendelsen af normen. I nævnte tekst fremlagde dommeren og medlemmet Claro José Fernández deres juridiske mening "om mange af de spørgsmål", der var genstand for forfatningsstridig appel, herunder fri abort indtil uge 14. "Denne situation har en negativ indvirkning på udseendet af upartiskhed, som domstolen skal projicere til samfundet, og bringer den tillid, som domstolene skal inspirere borgerne i et demokratisk samfund i fare." "Jeg mener, at denne risiko for at påvirke billedet af upartiskhed er større, når beslutningen om ikke at anse årsagen til den påståede undladelse berettiget afviger fra dem, der er vedtaget i flere andre sager, hvor de undladelser, der er formuleret af andre dommere, er blevet anset for berettiget. , er den samme årsag som påberåbes og er analog med de samtidige omstændigheder, i hvilke tilfælde afholdsmændene var korrekt og definitivt adskilt fra kendskabet til ressourcerne og alle deres hændelser, uden at der var behov for yderligere juridiske grunde til at skønne dem”, udtalte dommeren. Lignende sager hentyder Espejel til Laura Díez accepterede undladelser for hendes tidligere stilling i Cataloniens råd for lovpligtige garantier, "i hvis egenskab hun deltog i udsendelsen af rapporter om de udkast, der gav anledning til de love, der henviser til de respektive appel om forfatningsstridighed” (25 procent af spansk i klasseværelserne); eller María Luisa Balaguers for at have rapporteret fra sin tidligere stilling som medlem af Andalusiens rådgivende råd. Dommeren minder om, at i modsætning til, hvad retten mente med hensyn til hendes undladelse, blev disse ikke plantet "i processer mellem parter, hvor særlige interesser, som man kan tilslutte sig, er ventileret." Efter hans mening er det ligegyldigt, om CGPJ-rapporten og dens ændring blev godkendt eller ej af plenarrådet og derfor ikke nåede regeringens hænder (argument fremsat af det progressive flertal). Denne omstændighed "hindrer ikke den mulige upartiskhed hos dem, der udtrykker vores mening om forfatningsmæssigheden af forskrifterne i udkastet, der er genstand for forfatningsstridighedsklagen, eftersom den påberåbte retlige grund ikke kræver udstedelse af en rapport, endsige dens godkendelse og henvisning til regeringen, men alene at det i anledning af udøvelsen af det offentlige hverv har været muligt at have kendskab til sagens genstand og danne et kriterium til skade for tilbørlig upartiskhed, viden og kriteriedannelse. det skete faktisk i mit tilfælde og hos alle dem i samme situation som medlemmer af plenarrådet”. Uden at citere hende hentyder Espejel til dommer Inmaculada Montalbán, medlem af CGPJ, i afventning af hendes samme mandat og også anfægtet af appellanterne. Montalbán er den person, som præsidenten for TC, Cándido Conde-Pumpido, har betroet udarbejdelsen af den fremtidige dom. Matchende spørgsmål "En gennemlæsning af rapporten, ændringen og teksten til det foreløbige udkast og dens sammenligning med den endeligt godkendte organiske lov er nok til at vise, at de væsentlige spørgsmål, der rejses i appellen, er de samme, som præciserede betænkningens kriterier", siger Espejel og refererer til et andet af de argumenter, hvormed plenarmødet afviste hans undladelse: at genstanden for et foreløbigt udkast og genstanden for appellen om forfatningsstridighed mod en allerede godkendt lov "ikke er det samme". Tidens gang, et andet af de argumenter, som plenarmødet anvender, antyder heller ikke noget, påpeger Espejel: "Det nævnte kriterium blev dannet og ekspliciteret for mange år siden, udelukker ikke, at det ser ud til at miste upartiskhed, frem for alt i betragtning af arten af sagen overvåget til rådgivende rapporter”. Espejel konkluderer, at hans indgriben i denne sag ikke refererer til "simple udtalelser eller meninger udtrykt i konferencer eller kollokvier", men i udøvelsen af et offentligt hverv, i anledning af hvilket jeg lærte og dannede mig en mening om, hvad der efterfølgende er genstand for appellen om forfatningsstridighed”.
