Som følge af invasionen af Ukraine har to teser krakeleret, som grønt brænde, når bålet brænder, hvilket jeg gerne vil tale lidt roligt om. Man nærmer sig den ukrainske strid ud fra et historisk perspektiv, eller for at være mere præcist kontrafaktisk. Den anden antager moraliserende accenter og angriber efter min mening dekorum, næstekærlighed og sund fornuft. Lad os gå i rækkefølge.
Ordet 'kontrafaktisk' kommer fra logik og videnskabsfilosofi og har givet anledning til en specifik modalitet inden for historieskrivning. Kontrafaktiske historikere undrer sig over, hvordan verden ville have udviklet sig fra en fortid, der afviger fra virkeligheden. For eksempel: ville Hitler være kommet til magten?
hvis Versailles-traktaten ikke dumt havde irriteret Tyskland? Ville den franske revolution have været undgået med et mere effektivt skattesystem end det, som de sidste capets indsatte? Kontrafaktisk historie er per definition indiskutabel. Dette diskvalificerer det dog ikke fra et analytisk synspunkt, da rekonstruktion af fortiden kan hjælpe os til bedre at forstå de mekanismer, der har bragt os til nutiden. Tja, i forhold til Ukraine er argumentet i sagen, at demilitariseringen af landene, der grænser op til det tidligere USSR, er blevet frarådet af Putin fra sit eventyr. Det er derfor dårligt, at NATO udvidede til den russiske grænse. Begrundelsen appellerede til Realpolitik, ikke rettigheder. Åbenbart er hver ædru nation bemyndiget til at beslutte at erobre vores forenede nationer. Argumentet var ganske vist ikke uden plausibilitet for et par år siden, eller endda for et par måneder siden. Lad os lade hvor mange være i spænding. Det, der overrasker mig, er, at det samme fortsætter med at blive vedligeholdt efter det, der skete.
Det, der er sket, er ikke kun, at der ikke var nogen proportion mellem NATOs påståede hensynsløshed og Putins grufulde reaktion, men at russeren kort, meget kort forinden havde holdt et højtideligt møde, kulmineret med et dokument, hvor en ny verden ordren var sponsoreret. Sidstnævnte antyder, at invasionen har været en aggressiv og ikke en defensiv bevægelse, opfattet ud fra to fejlagtige hypoteser: at Ukraine ikke yder seriøs modstand, og at Vesten blev hæmmet, som det allerede havde gjort, da Rusland annekterede Krim. Der skal tilføjes en tredje hypotese, den virkelig afgørende. Henvis til ideen om, at USA og EU er involveret i en proces med irreversibelt tilbagegang, et doktrinepunkt, der er stærkt begunstiget af det kinesiske kommunistparti og, forbløffende, af Putin, der præsiderer over en økonomisk katastrofal nation. , den demografiske og, som vi begynder at mistænke, militæret. Kontrafakta, eller virtuelle fakta, integrerer, jeg gentager, rene fornuftens entiteter. Jeg mener dog, at det, givet fantasien frit spil, er at foretrække at pege på, hvad Martin Wolfe for nylig skrev i 'Financial Times' ('Russia's war remakes the world', 15-3-2022). Ifølge Wolfe har det været den inkonklusive karakter af forhandlingerne mellem Ukraine og NATO, der har givet Putin mulighed for at invadere uden at komme i direkte konflikt med USA og Europa. Med Ukraine i organisationen ville Putin have talt op til tre før meter i en skjorte af ounces. Intet af dette har desværre nogen praktisk betydning længere. Ikke engang Wolfes analyse, meget relevant efter min mening, vejleder os om, hvad der bør gøres i dette øjeblik. Måske har Putin mistet forstanden og er villig til at trykke på atomknappen for at undgå at tabe ansigt. Måske ville visse indrømmelser give anledning til en senere og endnu mere alvorlig krise. Det vides simpelthen ikke. NATOs tøven afspejler et ægte og forståeligt forbehold. Det uomtvistelige er, at Putin, der overtræder de mest grundlæggende regler i international lov, efterlader Ukraine fyldt med døde uden forskel på deres civile status, køn eller alder. Tingenes gang vil tvinge os til at træffe foranstaltninger, som vi endnu ikke er i stand til at definere. Det er den forfærdelige virkelighed.
Går videre til det moralske aspekt. Vi har hørt det sagt, at det er overdrevet at sørge over begivenheder i Ukraine, når der er sket så slemt eller endnu værre ting, uden at nogen har lavet for meget ballade. Det var Rufiáns budskab i Kongressen. Det er blevet gentaget hist og her. Dette er ikke acceptabelt. Kontakt dig venligst i følgende situation. En ven er lige død af et hjerteanfald, og en mand kommer og udbryder: ”Og hvad med de andre hjerteanfald? Er det, at du kun bekymrer dig om dem, der er tæt på dig? To ting ville have fremkaldt en slags frastødelse i dig. For det første, petulance. Med hensyn til abstrakt ligevægt ville du afskrive din straf, og du ville afskrive offeret. For det andet extemporeitet. Der sker noget med nogen, der tillader sådan misbrug. Noget, der går ud over den eksplicitte betydning af hans ord.
Det er i sidste ende legitimt at spekulere på, hvad der sker med Rufián. Svaret er, at han ikke kan lide liberalt demokrati. Ikke-farvede vittigheder er mere fristende sammenlignet med sognet, det vil sige affinerne, en harm, en fjendtlig forudsætning. Grundlæggende har Rufián anvendt en sekterisk og brutal formel: den, der fastslår, at min fjendes fjende er min ven. Mumle for dig selv, som om du bad rosenkransen: NATO, og det, der er beskyttet, er fjenden; Putin blev vred på NATO; Derfor er Putin en ven, eller i det mindste ikke helt en fjende. På højre side er symmetriske udskejelser blevet verificeret, lige så inspireret af abort eller manglende forståelse af frihed. For Esquerras talsmand, for Otegui, for Ione Belarra 'et alia' er liberalt demokrati ikke revolutionært nok; For radikale reaktionære er det for revolutionært. Ukraine har fungeret som en panoramisk Rorschach-test. Antipatier, tvangstanker og latent had mod et åbenlyst forbedret samfund er blevet projiceret ind i tragedien, men ingen, der inkluderer vigtigheden af visse grundlæggende værdier, ville tøve frem for det, Putin repræsenterer. Så kommer det ud, der kommer ud. Fornuftens drømme frembragte monstre; Rorschach-tests bringer dem frem i lyset.
Álvaro Delgado-Gal er forfatter
