Ret til ære versus ytringsfrihed. Duel født på nogle sportsbaner og resulterer i en domstol i første instans i Madrid, som gennem en nylig dom har afvist kravet om beskyttelse af retten til ære fremsat af træneren for et basketballhold som følge af udtalelserne fra to tidligere spillere på holdet, i interviews givet til en national avis, hvor de kritiserer trænerens aktivitet på sportspladsen i forhold til fodring og vejning af spillerne og psykisk misbrug. Dommeren mener, at de tiltalte er beskyttet af deres ret til ytringsfrihed, der går forud for den tiltaltes ret til ære.
For det første peges der i dommen på, at de tiltalte ikke kan holdes ansvarlige for den behandling, medierne har givet deres interviews, og heller ikke for de journalisters, der har skrevet de artikler, hvori interviewene er indrykket, skrevet overskrifter.
Kollision af rettigheder
Efter at have analyseret den retspraksis relateret til kollisionen mellem sagsøgtes ret til ære og de sagsøgtes ytrings- og informationsfrihed, konkluderede dommeren, at der ikke har været nogen ulovlig indblanding i sagsøgerens ret til ære, og friheden skal fremherskende udtryk, der svarer til kravene, som skal være særligt beskyttet i en retsstat for at danne en plural offentlig mening.
Ja, ved vurderingen af konflikten mellem de to grundlæggende rettigheder bestemmer dommen, at det er nødvendigt at tage hensyn til oplysningernes almene interesse, den offentlige karakter af de personer, der henvises til i nyhederne eller kritikken, og den omstændighed, at man ikke har brugte udtryk, der er ubestrideligt irriterende for personen (ansøgeren).
offentlig relevans
Tag dette i betragtning, men tag i betragtning, at vi i denne sag har at gøre med et spørgsmål af sportslig interesse og offentlig relevans, hvor de involverede personer har en offentlig profil, med relevant offentlig og social berygtelse, eftersom tiltalte var landstræner, og de tiltalte er to meget relevante skikkelser af kvinders basketball.
Derudover har spillerne, som det fremgår af sætningen, overført nogle fakta uden at ledsage dem med nedsættende konnotationer, der overskred grænserne for ytringsfriheden, i strid med proportionalitetsprincippet.
Derfor har de ikke brugt fornærmelser eller udtryk, der er åbenlyst fornærmende eller ydmygende, som ikke er relaterede, eller som ikke er nødvendige. Tværtimod, præciserer dommeren, falder de ytringer, der fremsættes i forbindelse med de gennemførte interviews, inden for rammerne af retten til ytringsfrihed.
Dommen understreger, at det, tiltalte ikke kan hævde, er, at der ikke fremsættes kritik af hans aktivitet på idrætsområdet, da der på ingen måde i interviewene er hentydet til hans personlige liv og heller ikke, som det er blevet påpeget, indeholdt fornærmelse. eller fornærmende udtryk.
sandfærdighed
På samme måde blev sandhedskravet erklæret opfyldt, fordi de fremsendte fakta, som de sagsøgte rapporterer om, har den tilsvarende faktiske støtte, da det ikke er blot afsløring af rygter. Det skal bemærkes, at sandfærdighedselementet ikke bør vurderes i forhold til de udtrykte meninger.
Afslutningsvis fandt dommeren, at de udtryk og udtalelser, som kravene fremsatte, er beskyttet af hans ret til ytringsfrihed, der går forud for den tiltaltes ret til ære.
