Højesterets omstridte-administrative kammer har afvist appellen indgivet af San Antonio de Murcia katolske universitet mod kongelig dekret 289/2021 af 20. april, som regulerer den direkte tildeling af tilskud til offentlige universiteter til genkvalificering af det spanske universitet system, avanceret til at implementere europæisk bistand til genopretning efter COVID-krisen inden for uddannelseskapitlet, i betragtning af at det ikke indebærer diskrimination fra private universiteter.
Appellanten anså sig for at være diskrimineret af det kongelige dekret for at være udelukket fra tilskuddene, for at forstå, at der er en forskel mellem offentlige og private universiteter, som er uberettiget og umotiveret, og at de europæiske midler er afsat til omkvalificering af det spanske universitetssystem og sagde privat universitet også var en del af det. Ifølge hendes appel ville dette indebære en krænkelse af EU-lovgivningen om lighed, konkurrence og markedsenhed, foruden yderligere diskrimination, som appellanten også ville fordømme, for at være et universitet med en katolsk ideologi.
Statsadvokaturen afviste med støtte fra XNUMX offentlige universiteter i anken som medtiltalte eksistensen af den fordømte forskelsbehandling, bl.a. med den begrundelse, at det offentlige universitet ikke vil være i samme situation som det private universitet. Det er heller ikke underlagt identiske principper, da de har en anden retlig ordning, et andet finansieringssystem, og derudover har grænser for prisen for leveringen af tjenesten og er uden for hensynet til økonomiske aktiviteter, der er underlagt konkurrencereglerne. .
Fjerde afdeling af afdeling III afviser i en dom, som dommer Pilar Teso har været referent for, appellen og understreger, at "den blotte påberåbelse" af krænkelsen af retten til ligestilling i forfatningens artikel 14 "ikke kan tjene til støtte, så at vi gør rent bord i de relevante forskelle, der opstår mellem begge typer af universiteter, og mimetisk placerer appellanten i samme position, som universiteterne har i den anfægtede kongelige anordning og i gennemførelsesbeslutningen fra Rådet for Den Europæiske Union." .
"Forskellig behandling i lige kategorier"
“Sikkert – tilføjer sætningen – en pandemisituation ramte alle typer universiteter, alle uddannelsescentre på hvert uddannelsesniveau, der er hele samfundet generelt, uden forskel i intensitet. Men sandheden er, at europæiske midler er begrænsede, på samme måde som de økonomiske midler, der er til rådighed for offentlige universiteter, er begrænsede, ligesom prisen for at levere tjenesten, mens det samme ikke er tilfældet på private universiteter. , som har andre muligheder. og finansieringsformler, blindet for de offentlige, både gennem de økonomiske ressourcer, som de studerende bidrager med, såvel som dem, der stammer fra eksterne investeringer, som de ikke kan få adgang til offentlige universiteter”.
Ligestillingsdommen kræver kort sagt, ifølge Højesteret, som nødvendige forudsætninger, at der er konstateret forskelsbehandling mellem to ligeværdige kategorier, eftersom de situationer, der sammenlignes, skal være reelt, homogene eller sammenlignelige. Heraf kan det udledes, at selv om begge typer universiteter deler uddannelsesformålet i det undersøgte tilfælde, er de rigelige forskelle og deres relevans (de principper, som deres handlinger er underlagt, den juridiske karakter, det juridiske regime, fremtrædenheden). af det offentlige universitet med hensyn til doktorgrader og forskning og det økonomiske og finansielle regime) fastslår, at vi står over for forskellige kategorier, som ikke kan sammenlignes med de undersøgte effekter her. Derfor har den påståede differentiering af behandling ikke den vilkårlige eller lunefulde karakter, som appellanten antager, som støtte for sin påstand.
For Højesteret, "vil den modsatte konklusion betyde, at man starter vejen til at få private universiteter til at deltage i det generelle finansieringssystem for offentlige universiteter, at udvide det til den private sektor kun, når det kommer til at skaffe økonomiske ressourcer, men uden at deltage i restauranten af de krav, overvågning, kontroller og forholdsregler, der omfattede finansieringen af offentlige universiteter”.
Den insisterer på, at den ligestilling, der er inkluderet i forfatningens artikel 14, pålægger den samme behandling for lige situationer, men i forskellige situationer kan forskellig behandling ikke stemples som diskriminerende. "Offentlige og private universiteter, for så vidt angår sagen, på grund af deres juridiske karakter, finansieringssystemerne og specifikt tildelingen af tilskud, der kan varetage sociale eller økonomiske elementer hos de sidste modtagere, som kriterier for udbetaling af støtten, de har ikke ligestilling, så de ikke har behandlet ens sager forskelligt”, lyder sætningen.
Ligeledes anerkender den, at ordningen med direkte ydelse af støtte, af flerårig karakter, til offentlige universiteter, som er fastsat i det kongelige dekret, forenkler fordelingen af støtte i forbindelse med anvendelsen af europæiske midler, "foregriber den mulige anvendelse af hasteproceduren, når hensynet til offentlige, sociale eller økonomiske interesser gør det tilrådeligt, mens indberetningskrav og obligatoriske tilladelser er fjernet”. Det tilføjes, at direkte tildeling af dette tilskud til private universiteter "ikke vil have den nødvendige støtte, baseret på hensyn til offentlige og samfundsmæssige interesser, ud over ikke at have, i overensstemmelse med lov om universiteter, de præcise kontrolinstrumenter, som udøves over offentlige universiteter”.
individuel stemme
Dommen har den private stemme af to af de fem dommere, der har afsagt den, i betragtning af, at appellen skal tages til følge, og den kongelige anordning erklæres ugyldig for uberettiget diskriminerende behandling af private universiteter.
Blandt andre områder angiver de dissenserende dommere, at "opfordringen til den" offentlige, sociale og økonomiske interesse, "hvor dommen til at retfærdiggøre diskriminerende behandling af private universiteter ikke udelukkende er forudsigelig af offentlige universiteter, fordi vi gentager, det opstillede mål. i artikel 1.1 i LOU deles af de private universiteter, der integrerer universitetssystemet med de offentlige; Ellers ville de private universiteter forblive uden for dette universitetssystems mure. Men af sætningen kan det udledes, at private universiteter står udenfor for at opnå bøder af offentlig eller social interesse”.
