Mezi mnoha urážkami, invektivami a diskvalifikacemi, které se v posledních dnech valí proti Ústavnímu soudu, rectius, většina jeho členů, vyzdvihuje myšlenku, která se snaží podtrhnout domnělou primát parlamentu, a to i nad autoritu Ústavního soudu, že v novém řádu je maximálním strážcem podřízenosti veřejné moci Ústavě. Uvedená myšlenka vychází z mylné teze, že parlament začlenil lidovou suverenitu jako konstituční moc, všestranně a bez omezení. Jak můžeme vidět v článku 66 ústavy, Cortes zastupují španělský lid, ale nejsou suverénní. Zastupují lid v běžném průběhu svých ústavních pravomocí, ale neztělesňují suverenitu, která nadále zůstává španělskému lidu (článek 1.2 CE), z níž jako konstituované pravomoci vycházejí všechny pravomoci státu. Žádný není nad druhým. Ojediněle nemají soudy žádnou pravomoc mimo Ústavu, neboť osobní nedotknutelnost poslanců a senátorů, ex čl. 66.3 odst. XNUMX Ústavy, nezahrnuje imunitu jejich zákonů. Opak znamená vydat se cestou Francouzského národního konventu z roku 1792, který je v terminologii Carla Schmitta ztělesněním suverénní diktatury mocnosti, která odmítá přijmout jakékoli omezení při výkonu svých funkcí a která se snaží za každou cenu vnutit sebe sama. a za každou cenu, jak to učinila zmíněná úmluva prostřednictvím tzv. Výboru pro veřejné zdraví. Standardní Související zprávy Ano Ústavní soud pozastavil soudní plán Sáncheze Nati Villanueva Šesti hlasy proti pěti se soudci TC rozhodli paralyzovat pozměňovací návrhy předložené PSOE a UP k reformě v Kongresu a zadními vrátky CGPJ a TC Po druhé světové válce vydělala jmění Kelsenovská teze o normativní pyramidě, v jejímž čele stojí Ústava, udělující konkrétnímu orgánu, soudu či tribunálu ústavní záruky, poslání zachovat si svůj primát nad veřejnou mocí, která jako konstituované pravomoci ji musí vždy dodržovat. Slovy Ústavního soudu je implikováno, že existuje povinnost loajality k Ústavě, jejíž dodržování je pro uvedené orgány veřejné moci povinné. Ukládá se, že parlament jako konstituovaná moc musí prima facie zajistit, aby jeho rozhodnutí byla vždy v souladu s ústavou a zbytkem právního systému. To, že je tomu tak u všech veřejných mocí, neomluvitelně vyplývá z podmínek našeho státu jako ústavního a zákonného. Parlamentní autonomie nemůže v žádném případě sloužit jako záminka k tomu, aby se komora považovala za legitimní přisuzovat pravomoc porušovat ústavní pořádek. Naopak na poslance připadá kvalifikovaná povinnost dodržovat Ústavu, závazek vykonávat své funkce v souladu s ní. Když parlament vědomě, záměrně a záměrně ignoruje konsolidovanou ústavní doktrínu, vyjádřenou v STC 119/2011, která vyžaduje minimální homogenitu mezi zákonodárnými iniciativami a předloženými pozměňovacími návrhy, eliminuje presumpci ústavní legitimity, kterou budou mít normy. vypracovány obecnými soudy, což vedlo k nucenému zásahu Ústavního soudu. Pokud se tím podaří porušit práva parlamentních menšin, zástupců španělského lidu, je povinnou cestou apelovat na amparo, za údajné porušení článku 23 Ústavy. V této situaci jsou možná předběžná opatření, protože jsou obsažena v čl. 56.2 odst. XNUMX základního zákona Ústavního soudu: „Komora nebo sekce může přijmout tolik preventivních opatření a prozatímních usnesení, kolik stanoví právní řád, který svou povahou se mohou uplatnit v procesu amparo a mají tendenci bránit tomu, aby odvolání ztratilo svůj účel“. Dokonce velmi preventivním způsobem, protože to stanoví stejná norma. Stručně řečeno, usnesení přijatá v pondělí Soudem, jakkoli se mohou zdát překvapivá, nedělají nic jiného, než že aplikují právní řád a reagují na možné ústavní prohřešky jiných státních orgánů. Dá se říci, dokonce, -parafrází mlynáře Hanska, naštěstí v Madridu ještě soudci jsou. O AUTOROVI Carlos Bautista Od roku 2014 je doktorem práv.
