Právo na čest versus svoboda projevu. Duel zrozený na některých sportovních hřištích a vyústil v soud první instance v Madridu, který nedávným rozsudkem zamítl požadavek na ochranu práva na čest předložený trenérem basketbalového týmu v důsledku prohlášení dvou bývalí hráči týmu, v rozhovorech poskytnutých celostátním novinám, ve kterých kritizují činnost uvedeného trenéra na sportovním poli v souvislosti s krmením a vážením hráčů a psychické týrání. Soudce se domnívá, že obžalovaní jsou chráněni svým právem na svobodu projevu, které převažuje nad právem obžalovaného na čest.
V prvé řadě rozsudek poukazuje na to, že obžalovaní nemohou nést odpovědnost za zacházení, které média poskytla jejich rozhovorům, ani za psaní titulků novináři, kteří napsali články, do kterých jsou rozhovory vloženy.
Kolize práv
Po analýze judikaturní doktríny související s kolizí mezi právem na čest žalovaného a svobodou projevu a informací žalovaných soudce dospěl k závěru, že nedošlo k neoprávněnému zásahu do práva na čest žalobce a svoboda musí převládající výraz, který odpovídá požadavkům, které musí být v právním státě zvláště chráněny, aby se vytvořilo pluralitní veřejné mínění.
Ano, při posuzování střetu dvou základních práv rozsudek stanoví, že je třeba vzít v úvahu obecný zájem na informacích, veřejnoprávní povahu osob, na které se ve zprávách nebo kritice odkazuje, a okolnost, že nemají použité výrazy nesporně otravné pro osobu (žadatele).
veřejný význam
S ohledem na to mějte na paměti, že v tomto případě máme co do činění s věcí sportovního zájmu a veřejného významu, ve které mají zúčastněné osoby veřejný profil, s příslušnou veřejnou a společenskou pověstí, protože obžalovaný byl reprezentační trenér a obžalovaní jsou dvě velmi důležité postavy ženského basketbalu.
Navíc, jak je uvedeno ve větě, hráči přenesli některá fakta, aniž by je provázeli pejorativními konotacemi, které překračovaly meze svobody projevu, v rozporu s principem proporcionality.
Proto nepoužívali urážky nebo výrazy, které jsou zjevně urážlivé nebo ponižující, které spolu nesouvisí nebo nejsou nutné. Naopak soudce upřesňuje, že projevy pronesené v rámci provedených výslechů spadají do rámce práva na svobodu projevu.
Věta zdůrazňuje, že obžalovaný nemůže tvrdit, že jeho činnost ve sportovní oblasti není kritizována, protože v rozhovorech není v žádném případě narážka na jeho osobní život ani v nich není obsažena, jak již bylo uvedeno, urážka. nebo urážlivý výraz.
pravdivost
Stejně tak byl požadavek pravdivosti prohlášen za splněný, protože předávané skutečnosti, o nichž žalovaní referují, mají odpovídající faktickou podporu, neboť se nejedná o vyzrazení pouhých fám. Je třeba poznamenat, že prvek pravdivosti by neměl být hodnocen z hlediska vyjádřených názorů.
Závěrem soudce usoudil, že projevy a prohlášení učiněné v požadavcích jsou chráněny jeho právem na svobodu projevu, které převažuje nad právem na čest obžalovaného.
