Otec nemůže vydědit svou dceru pro nedostatek vztahu bez dostatečných důkazů. Rozhodl o tom Nejvyšší soud v nedávném rozsudku, kde se soudcům nezdálo prokázáno, že existuje příčina mezi nedostatečným vztahem dcery k jejímu otci a možnou újmou, kterou by jí tato absence mohla způsobit. Stručně řečeno, pro soud to nesedí s postavou týrání v práci podle čl. 853 občanského zákoníku.
Odvolání se podává v řízení zahájeném návrhem dcery vyděděné jejím otcem.
Dcera podle skutkového stavu zažalovala svého otce, když se ji pokusil vydědit, a to kvůli nedostatku vztahu a týrání v práci. Soud i TSJ s ním odmítly souhlasit, ale Nejvyšší soud vyhověl jeho dovolání a prohlásil, že otec nemá dostatečné důvody k tomu, aby svou dceru vyloučil z jejího práva na oprávněné dědictví.
Absence příčiny
Soud v El Alto prohlásil, že nedostatek vztahu mezi otcem a dcerou nestačí k potvrzení existence psychického týrání. Ani bezdůvodného opuštění. Ani jedno ani druhé se u soudu neprokazuje.
Soud uvádí, že k odnětí dcery práva na oprávněné dědictví „musí zůstavitel vyjádřit jednu z příčin, které zákonodárce stanovil posuzovaným způsobem v umění. 852 let potom. TZ a stačí, aby dědic popřel její pravdivost, aby důkazní břemeno bylo přeneseno na dědice (čl. 850 TZ).“
Smírčí soudci tak dospěli k závěru, že nebylo prokázáno, že by vzdálenost a nedostatek vztahu, který lze přičíst oprávněnému stěžovateli, a že navíc způsobili zůstaviteli fyzickou nebo psychickou újmu natolik, že je mohli přesměrovat k právnímu důvodu. „špatného zacházení s prací“ podle čl. 853.2. CC.
TS uzavírá: „…aplikace systému dozoru neumožňuje interpretaci nové autonomní příčiny vydědění založené výhradně, bez dalších požadavků, na lhostejnosti a nedostatku příbuzenského vztahu, neboť zákonodárce s tím neuvažuje. . Opak by se v praxi rovnal ponechání vymahatelnosti legitimace v rukou zůstavitele a její zbavení oprávněným osobám, s nimiž ztratil vztah, bez ohledu na původ a důvody této situace a vliv, který to způsobilo. by způsobil fyzické nebo psychické zdraví zesnulého."
