Sporná správní komora Nejvyššího soudního dvora v Madridu zamítla devět odvolání podaných různými sdruženími, společnostmi a jednotlivci (mimo jiné Ecologistas en Acción, Regionální federace asociací sousedství v Madridu, Muñoyerro Desarrollos Urbanos a Propiedades Chamartín SA) proti Dohodě Rady guvernérů Madridského společenství ze dne 25. března 2020, kterou byla definitivně uzavřena Zvláštní úprava obecného plánu územního plánování hlavního města ve vztahu k Prolongación de la Castellana a Colonia Campamento, o níž předpokládá, odvolání k Nejvyššímu soudu, schválení urbanistického plánování prostoru zvaného Madrid Nuevo Norte.
Žalobci nejprve požadovali, aby dohody, které přijalo Madridské společenství při změně obecného plánu městského plánování z roku 1997, byly prohlášeny za neplatné, protože podle jejich kritérií se jednalo o opatření určené k zakrytí revize územního plánu města, který byl navíc zfalšován, v rozporu se zásadou řízení.
Současně požadovali radikální neplatnost dohody, protože byla výsledkem předchozí dohody mezi ADIF/DCN a radou města Madrid, což je něco zakázaného na základě toho, co bylo zpochybňováno v článku 25 zemského zákona Madridského společenství ( LSCM); Navíc také proto, že záměr podle jeho názoru mění rovnováhu mezi zastavitelností a množstvím a kvalitou dotací, postrádá adekvátní zohlednění alternativ rozvoje města při jeho zpracování a environmentálním hodnocení nebo že pozemek je v současnosti využíván pro urbanismus. plánování svěřilo železniční veřejné doméně střízlivé umístění jejich enormní ztráty betonu, do kterého budou zasazeny starosty zelených ploch zástavby.
Magistráti tak odmítají každé jedno z obvinění předložených obviněnými, počínaje prvním, s tím, že městské občanství provedené konkrétní úpravou generelu územního plánu „prošlo příslušným postupem“, neboť jde o „pouhá úprava současného plánování a nikoli revize PGOUM z roku 1997“.
„Volba zpracovaného postupu – uvádí usnesení – je odůvodněna v souladu s tím, co je zpochybňováno v článcích 67.1, 68.1 a 69.1 LSCM, zaprvé pro svou územní působnost, která je při řízení omezena na dvě plánovací oblasti (RPSN 08.03 "Prolongación de la Castellana" a APE 05.27 "Colonia Campamento") se naprosto shoduje s celistvostí územního prostoru magistrátu Madrid, tvoří pouze velmi malý územní prostor obce, s přihlédnutím ke globálnímu rozměru území obce“.
A za druhé proto, že zpochybněná úprava „neimplikuje změnu takového rozsahu, která by ovlivnila globální organizaci POGOUM z roku 1997 tak, že by si vynutila její kompletní přesazení, byť jen částečným způsobem, obžalovaný má v úmyslu." „Prvky strukturačního uspořádání, které to obsahuje – pokračuje věta –, v žádném případě neimplikují úpravu přijatého územního modelu, jehož souběh je požadován jak v článku 68.3 LSCM, tak v článku 154 městského zákona. Plánovací předpisy (RPU)“.
"Aby se položky obnovily"
Na závěr své odpovědi na první tvrzení obžalovaných soudci zdůrazňují, že „v rámci akce obnovy měst prováděné přijatým opatřením byly cíle regenerace a obnovy měst, městského prošívání, aby se uzavřela jizva způsobená infrastrukturami v struktura města a v konečném důsledku integrace železniční infrastruktury do něj, s ohledem na to, co bylo uvažováno v PGOUM z roku 1997, včetně modifikace z roku 2002“.
Současná úprava – usnesení specifikuje – nemění klasifikaci půdy; neznamená výrazné zvýšení zastavitelné plochy pro hospodářské činnosti; je plánována zastavitelná plocha pro ochrannou rezervu v vyklučení ve výši 20,78 procenta, když v předchozím generelu nebyla minimální rezerva pro tento režim bydlení stanovena; integrovala železniční strukturu s výstavbou nové intermodální stanice, která neznamená změnu městského modelu města Madrid, je to tak, že se o tom uvažovalo v PGOUM z roku 1997 a v březnu selhalo, ani to neznamená zvýšení populace v tomto termínu magistrátu Madridu vyšší než 20 procent.
Ve vztahu k druhému z obvinění soudci potvrzují, že „zásah DCN, příjemce městského rozvoje ADIF, který uznává samotné zavedení napadené úpravy a který vedl k vypracování základního dokumentu z roku 2017, jsme určili, že naše setkání v žádném případě před plánovací dohodou, později zhmotněnou v modifikaci“.
Soudci tvrdí, že „nemůžeme usuzovat na existenci zneužití pravomoci nebo svévolného jednání při schvalování úpravy, protože stačí nahlédnout do plánovacích předchůdců, abychom si všimli důvodů nutné a povinné spolupráce správ při provádění a rozvoj nové městské oblasti, která není zastřena integrací soukromé společnosti v její definitivní realizaci“.
A dodává: „I když pro dialektické účely by se dalo vyzkoušet, že věcně, nikoli formálně, by rozsah dohody mezi DCN a radou města mohl mít přímý vztah k úpravě generelu, a že by to mělo ve shodě s body, které jsou v nich shromážděny, by její případné posouzení jako plánovací smlouvy samo o sobě neurčovalo neplatnost úpravy, protože taková skutečnost by neznamenala, že by provedení v urbanistickém nástroji bylo provedeno v rozporu se zákonem. obecný zájem“.
V každém případě se obvinění týká zvelebení pozemků skutečně dotčených doménou veřejné dráhy, dochází k uložení obrovského úbytku betonu, do kterého bude zasazena největší ze zelených ploch zástavby, Komora tvrdí, že "Nová půda vytvořená pokrytím železničního systému je registrovatelná v souladu s královským výnosem 1.1 1093/1997 o registraci do katastru nemovitostí zákonů městské povahy."
Magistráti proto vznesené obvinění zamítli, protože se nejednalo o žádné porušení nebo zneužití pravomoci, „jelikož právně a urbanisticky odůvodnili zacházení, které je v nařízení připisováno takzvané ‚desce‘ železničních pozemků“.
