Магистратът на Конституционния съд Concepción Espejel счете, че участието му в пленарната сесия, на която се обсъжда и гласува жалбата срещу закона за абортите на правителството на José Rodríguez Sapatero, компрометира липсата на безпристрастност и, като допълнение, на самия гаранционен орган. Това се казва в частния й вот срещу решението на Пленума на Конституционния съд да отхвърли жалбите, подадени срещу нея и още трима магистрати за това, че са получили обработката им в различни висящи протоколи. Седмицата, изминала от прогресивното мнозинство, принуди Еспейел да участва в пленарната зала, като отхвърли въздържанието му, решение, за което трима съдебни магистрати не се съгласиха при две отделни гласувания. Тъй като Еспейел не участва в конклава, на който се видя въздържанието му, той трябваше да изчака отводите, за да изрази мнението си относно решението на колегите си. „Смятам, че моето участие и последваща намеса в обсъждането и гласуването на гореспоменатата жалба (...) може да създаде впечатлението, че поне един от магистратите в Пленума, срещу когото е бил подаден отводът и последвалото искане за въздържане не беше безпристрастен." Здравейте за „задълбоченото“ познаване на предмета на обжалването и екстернализиране на „твърди и поддържани до момента критерии по отношение на някои спорни моменти от проектозакона“. Критична поправка Espejel се позовава на "подробната и обширна поправка на целия" доклад, който той подписа като член на Генералния съвет на съдебната власт през 2009 г., година преди одобрението на нормата. В споменатия текст магистратът и членът Кларо Хосе Фернандес представиха правното си становище „по много от въпросите“, които бяха предмет на жалбата за противоконституционност, включително безплатен аборт до 14-та седмица. „Тази ситуация има отрицателно въздействие върху външния вид на безпристрастността, която Съдът трябва да проектира пред обществото, застрашавайки доверието, което съдилищата трябва да вдъхват на гражданите в едно демократично общество.“ „Смятам, че този риск от засягане на имиджа на безпристрастност е по-голям, когато решението да не се счита за основателна причината за предполагаемото въздържане се отклонява от приетите по множество други въпроси, в които въздържанията, формулирани от други магистрати, са били счетени за основателни. като същата изтъкната причина и аналогична на едновременните обстоятелства, в които случаи въздържалите се са били правилно и окончателно отделени от знанието за ресурсите и всичките им инциденти, без да са необходими допълнителни правни основания за оценката им “, осъди магистратът. Подобни случаи Espejel се позовава на приетите въздържали се от Laura Díez за нейната предишна позиция в Съвета на законовите гаранции на Каталуния, „в чието качество тя участва в издаването на доклади относно проектите, които доведоха до законите, които се отнасят до съответните жалби за противоконституционност” (25 процента от испанския в класните стаи); или тези на Мария Луиза Балагер за това, че е докладвала от предишната си позиция като член на Консултативния съвет на Андалусия. Магистратът припомня, че противно на това, което съдът е приел за нейното въздържане, те не са били насадени „в процеси между страни, в които се вентилират конкретни интереси, към които да се придържат“. Според него няма значение дали докладът на CGPJ и изменението му са били одобрени или не от Пленарния съвет и следователно не са стигнали до ръцете на правителството (аргумент, изтъкнат от прогресивното мнозинство). Това обстоятелство „не възпрепятства евентуалната безпристрастност на изразяващите становището ни относно конституционността на предписанията на проекта, предмет на жалбата за противоконституционност, тъй като позоваваното правно основание не изисква издаване на доклад, камо ли неговото одобрение. и сезиране на правителството, но само че по повод упражняването на заеманата публична длъжност е било възможно да се знае предметът на съдебния спор и да се формира критерий в ущърб на дължимата безпристрастност, познаване и формиране на критерии това действително се случи в моя случай и в този на всички, които са в същата ситуация като членове на Пленарния съвет”. Без да я цитира, Espejel споменава съдия Inmaculada Montalbán, член на CGPJ, в очакване на същия мандат и също оспорена от жалбоподателите. Монталбан е човекът, на когото президентът на TC Кандидо Конде-Пумпидо е поверил изготвянето на бъдещата присъда. Съвпадащи въпроси „Прочитането на доклада, изменението и проектотекста, както и сравнението му с това на окончателно одобрения органичен закон, е достатъчно, за да покаже, че основните въпроси, повдигнати в жалбата, са същите, по които са изяснени критериите на доклад“, казва Еспейел, като се позовава на друг от аргументите, с които Пленумът отхвърли въздържал се: че обектът на предварителен проект и този на жалбата за противоконституционност на вече одобрен закон „не е един и същ“. Изминалото време, друг от аргументите, използвани от Пленума, също не означава нищо, посочва Еспейел: „Този критерий е формиран и изрично изрично преди много години не изключва появата на загуба на безпристрастност, преди всичко, предвид естеството на въпроса, контролиран за консултативни доклади“. Espejel заключава, че неговата намеса по този въпрос не се отнася до „прости изявления или мнения, изразени на конференции или колоквиуми“, а в упражняването на публична длъжност, по повод на която научих и формирах мнение за това, което впоследствие е предмет на жалбата за противоконституционност”.
