Върховният съд на Мадрид обяви уволнението на смутен работник за нищожно, въпреки че го е съобщил на компанията след искането за уволнение. Съдът в Мадрид взема предвид, че възможността за разширяване на иска не може да бъде отречена само защото фактът не е бил преценен в предишното помирение именно защото дотогава жената не е знаела, че е бременна.
По-специално, ако се чудите дали можете да се произнесете по иск за отмяна на уволнението поради факта - който не е посочен нито в предходно административно помирение, нито в първоначалното съдебно дело - на бременността на работничката, която се твърди в заповед, допълваща въпрос след този
поискано усилване
В първоначалния иск оспорва само уволнението, основано на наличието на формални пороци в него, без основно твърдението за недействителност на бременността; Работникът твърди, че е узнал за ситуацията с бременността по-късно и че точно поради тази причина е разширил иска, за да посочи такъв факт и да подкрепи иска за недействителност.
Искането за помирение преди акта на съдебния процес представлява валидно ограничение на конституционното право на ефективна съдебна защита на член 24.1 от Конституцията и като такова е само когато се тълкува по рационален и пропорционален начин, до степен, че трябва да се коригира материално, а не само формално, тоест липсата на намерение за помирение, а не само липсата на документална удостовереност на същото, тъй като в противен случай би било нарушено правото на ефективна съдебна защита.
По тази причина обяснете на магистратите, че допустимостта на същественото изменение на иска не може да бъде обусловена чрез уточняване на факта, че въпросът е бил повдигнат в предишното административно съгласуване.
Забраната за въвеждане на съществена промяна на искането в процеса е ограничена само до факта, че искането е съществено променено в изречението, към момента на ратифициране или разширяване на искането, предишен член 85.1 от LRJS, но нищо не го възпрепятства от извършване. споменатата вариация в по-ранен момент, при условие че е прехвърлена от него към търсенето. Следователно е без значение, че писмата за разширяване на искането предполагат съществено изменение на същото.
Ако става въпрос за нови факти или нови знания, те могат да бъдат твърдяни, дори и да предполагат съществено изменение на искането по отношение на помирителното гласуване, а в случая бременността на уволнената работничка е нещо напълно обективно и последващо. знание, което кара Камарата да обяви уволнението за нищожно, независимо от момента на узнаването му от дружеството.
