Социалният съд № 3 на Понтеведра обяви уволнението на работник за допустимо поради отказ да повтори теста за ежедневни подкрепления и изискван в старческия дом, където е работил. Съдът прецени, че е налице сериозно неподчинение, което е било задължително резиденцията да спазва инструкциите, дадени от министерството, за да се избегне рискът от заразяване на особено уязвими жители.
Министерството на здравеопазването на Галисия разработи серия от протоколи, изпращайки ежедневно и задължително епидемиологично проучване до старческите домове. Целият персонал, независимо дали е ваксиниран или не, трябваше да се подложи на изследвания на слюнката.
Работникът е отказал да извърши този тест, което е мотивирало уволнението му като съставляващо сериозно неподчинение. Той обаче обжалва уволнението, тъй като то нарушава идеологическата му свобода, честта и физическата му неприкосновеност. Жалбоподателката обвини компанията в изтезания и твърди, че тя не просто го отрича, а по-скоро, че преди да извърши тези тестове, които те смятат за инвазивни, тя е искала да знае защо трябва да им се подлага задължително.
задължителни разпоредби
Съдията обаче обяви по-късното за допустимо, като счита, че е задължително резиденцията да се съобразява с директорите на Conselleria. Правила, които според присъдата се ползват с презумпцията за валидиране, тъй като не са били оспорвани пред нито един съд. Но освен това се добавя, че стандартът за предотвратяване на професионалния риск задължава работодателя да приеме точните мерки за избягване на предвидими непредвидени ситуации.
застрашаване
По същия начин резолюцията се отнася и до гледната точка на съседите, особено уязвими към последствията от зараза и без да знаят, че заразата може да се разпространи и до нашите колеги.
Загуба на доверие
Според съдията едно е да поискате разрешение от работника преди извършване на какъвто и да е медицински преглед; и друго, че признаването или анализът, на който работникът е поискан или поканен за известно време, независимо дали е доброволен или задължителен. В последния случай необоснован отказ за подчинение може да има дисциплинарни последици.
Освен това, както може да се заключи от списъка на фактите, работникът е имал нагласа на непрекъснато разпитване на предписанията на фирмата, което разкрива нарушение на добросъвестността и спазването на договорните отношения.
Според решението мнението, което всеки има по този въпрос, е много почтено, но това несъответствие не е достатъчно за нарушаване на правилата, тъй като трябва да бъде надлежно обосновано. Съгласно решението правото на съпротива на служителя се допуска само в случаи на заповеди, които нямат нелегитимност или незаконосъобразност. В останалите случаи нормалното е, че по силата на принципа „solve et repeate“ първо се спазва и след това се обжалва по съдебен ред.
Той дори предупреди съда, че липсата на каквито и да е щети за дружеството не отслабва нарушението, тъй като би могло да доведе до възможни санкционни последици за дружеството за неспазване на административните разпоредби, които са били задължителни.
Поради всички тези причини съдията отхвърля жалбата на уволнения работник и обявява уволнението за целесъобразно.
