Спорно-административната камара на Върховния съд отхвърли жалбата, подадена от Католическия университет Сан Антонио де Мурсия срещу Кралски указ 289/2021 от 20 април, който регулира директното отпускане на субсидии на държавните университети за преквалификация на испанския университет система, напреднала за прилагане на европейска помощ за възстановяване след кризата с COVID в рамките на образователната глава, като се има предвид, че не води до дискриминация от страна на частните университети.
Жалбоподателят смята, че е дискриминиран от Кралския указ, тъй като е бил изключен от субсидиите, защото е разбрал, че има разлика между публични и частни университети, която е неоправдана и немотивирана и че европейските средства се разпределят за преквалификация на испанската университетска система и каза, че частният университет също е част от него. Според нейната жалба това би означавало нарушение на правото на Европейския съюз за равенство, конкуренция и пазарно единство, в допълнение към допълнителната дискриминация, която жалбоподателят също би осъдила, тъй като е университет с католическа идеология.
Държавната прокуратура, с подкрепата на тридесет държавни университета в жалбата като съответници, отхвърли наличието на осъдената дискриминация, аргументирайки, наред с други причини, че държавният университет няма да бъде в същата ситуация като частния университет, Нито пък се ръководи от идентични принципи, тъй като те имат различен правен режим, различна система на финансиране и освен това има ограничения върху цената на предоставянето на услугата и е извън разглеждането на икономическите дейности, предмет на разпоредбите за конкуренцията .
Четвъртият отдел на състав III, в решение, за което съдия Пилар Тесо е бил докладчик, отхвърля жалбата и подчертава, че „самото позоваване“ на нарушението на правото на равенство на член 14 от Конституцията „не може да послужи в подкрепа на това че правим чист преглед на съответните разлики, които възникват между двата типа университети, и миметично поставяме жалбоподателя в същата позиция, която имат университетите в оспорения кралски указ и в решението за изпълнение на Съвета на Европейския съюз" .
„Разлика в третирането при равни категории“
„Със сигурност – добавя изречението – пандемична ситуация засегна всички видове университети, всички образователни центрове на всяко образователно ниво, има цялото общество като цяло, без разлика в интензивността. Но истината е, че европейските фондове са ограничени, както са ограничени икономическите средства, с които разполагат държавните университети, както и цената на предоставяне на услугата, докато същото не е така в частните университети, които имат други възможности. и формули за финансиране, заслепени за публичните, както чрез икономическите ресурси, предоставени от студентите, така и тези, получени от външни инвестиции, до които те не могат да имат достъп в държавните университети”.
Решението за равенство, накратко, според Върховния съд, „изисква като необходими предположения, че е установена разлика в третирането между две еднакви категории, тъй като ситуациите, които се сравняват, трябва да бъдат ефективно хомогенни или сравними. От това може да се заключи, че в разглеждания случай, въпреки че и двата вида университети споделят образователната цел, обаче изобилните различия и тяхната приложимост (принципите, на които се подчиняват техните действия, правната природа, правният режим, известността) на публичния университет по отношение на докторантите и научните изследвания, както и икономическия и финансов режим) определят, че сме изправени пред различни категории, които не могат да бъдат сравними с разглежданите тук ефекти. Следователно твърдяното разграничаване на третирането няма произволния или капризен характер, който жалбоподателят предполага в подкрепа на твърдението си.
За Върховния съд „обратното заключение би означавало да се тръгне по пътя частните университети да участват в общата система за финансиране на държавните университети, да се разшири до частния сектор само когато става въпрос за получаване на икономически ресурси, но без участие в ресторанта на изискванията, наблюдението, контрола и предпазните мерки, които включват финансирането на държавните университети“.
Той настоява, че равенството, включено в чл. 14 от Конституцията, налага еднакво третиране на еднакви ситуации, но в различни ситуации различното третиране не може да бъде квалифицирано като дискриминационно. „Публичните и частните университети, що се отнася до случая, предвид тяхното правно естество, системите за финансиране и по-специално отпускането на субсидии, които могат да обслужват социални или икономически елементи на последните получатели, като критерии за отпускане на помощта, нямат равнопоставена позиция, така че да не са третирали по различен начин идентични случаи”, гласи присъдата.
По същия начин той признава, че режимът на пряко предоставяне на помощ с многогодишен характер на държавните университети, предвиден в Кралския указ, опростява разпределението на помощта, свързана с използването на европейски фондове, „предвидявайки възможното използване на спешната процедура, когато съображения от обществен, социален или икономически интерес го правят препоръчително, докато изискванията за докладване и задължителните разрешения са премахнати“. Добавя се, че директното предоставяне на тази субсидия на частните университети „няма да има необходимата подкрепа, основана на причини от обществен и социален интерес, освен че няма, в съответствие със Закона за университетите, точните инструменти за контрол, които се упражняват върху държавните университети“.
конкретен вот
Присъдата е частно гласувана от двама от петимата магистрати, които са я издали, като се има предвид, че жалбата трябва да бъде уважена и кралският указ да бъде обявен за нищожен поради неоправдано дискриминационно отношение към частните университети.
Наред с други области, несъгласните съдии посочват, че „призивът за „обществен, социален и икономически интерес“, в който присъдата оправдава дискриминационното отношение към частните университети, не може да се предвиди изключително по отношение на държавните университети, защото, повтаряме, изложената цел в член 1.1 от LOU се споделят частните университети, които интегрират университетската система с публичните; В противен случай частните университети биха останали извън стените на тази университетска система. От присъдата обаче може да се заключи, че частните университети са аутсайдери, за да получат глоби от обществен или социален интерес”.
