Правінцыйны суд Мадрыда ў рашэнні 165/2023 ад 23 лютага пацвердзіў прысуд, вынесены судом першай інстанцыі, які апраўдаў кліента ад выплаты збораў, заяўленых юрыдычнай фірмай.
Заключаны паміж бакамі дагавор арэнды прафесійных паслуг быў скасаваны кліентам у аднабаковым парадку пасля сыходу юрыдычнай фірмы, у якой ён асабіста вёў свае юрыдычныя справы.
Прадастаўленне прафесійных паслуг, як асабістыя адносіны "intuitu personae", накладвае прафесійны абавязак і аптымальнае выкананне заказаных паслуг, што прадугледжвае адпаведную прафесійную падрыхтоўку і мае на ўвазе правільнае выкананне.
У гэтым выпадку запыт адправіў карту суб'екту-акцёру, паведамляючы аб страце даверу да фірмы з-за падзелу камерцыйнага дырэктара і юрыдычнага дырэктара, якія кіравалі і абаранялі іх справы, і на падставе гэтага рашэнне аб заключэнні дагавора аказання паслуг. Ведамства ў адказ адхіліла пастанову, бо прычына, завешчаная ў дамове, не была прадугледжаная.
Па ўсіх гэтых прычынах, зыходзячы з таго факту, што кантракт, які звязвае бакі, з'яўляецца intuitu personae і вырашаецца ў аднабаковым парадку, ён вырашаны, так што прэтэнзіі таго ж, што можа нарастаць да заканчэння тэрміну дзеяння дагавора, недарэчныя. , а хутчэй, у гэтым выпадку, кампенсацыя шкоды, калі рашэнне супярэчыць добрасумленнасці і прадугледжвае злоўжыванне правам, таму што не было заснавана на справядлівай прычыне.
Але ўлічваючы, што на момант ад'езду юрыста, які асабіста займаўся юрыдычнымі пытаннямі судовага працэсу, у фірме не было іншага старэйшага юрыста, які б займаўся яе справамі, і што дырэктар па кіраванні крэдытамі і зборамі таксама сышоў, гэта не можа быць адмаўляў, што запыт пацярпеў страту даверу ў дастатковай ступені, каб апраўдаць аднабаковае скасаванне кантракта.
Такім чынам, няма ніякіх падставаў для ацэнкі махлярства або злоўжывання правамі пры скасаванні дагавора, які быў звязаны з запытаючай юрыдычнай фірмай, якая даверыць гэтае права выправіць, не спрыяла кампенсацыі за гэта аднабаковае скасаванне дагавора.
