Ali Məhkəmənin Mübahisəli-İnzibati Palatası San Antonio de Murcia Katolik Universitetinin İspaniya universitetinin ixtisasının artırılması üçün dövlət universitetlərinə birbaşa subsidiyaların verilməsini tənzimləyən 289 aprel tarixli 2021/20 saylı Kral Fərmanına qarşı verdiyi şikayəti rədd edib. sistemi, özəl universitetlər tərəfindən ayrı-seçkiliyə səbəb olmadığını nəzərə alaraq, təhsil bölməsi daxilində COVID böhranından sonra bərpa üçün Avropa yardımını həyata keçirmək üçün inkişaf etdirdi.
Şikayətçi dövlət və özəl universitetlər arasında əsassız və əsassız fərq olduğunu başa düşdüyünə görə subsidiyalardan kənarlaşdırıldığı üçün Kral Fərmanı ilə özünü ayrı-seçkiliyə məruz qalmış hesab etdi və Avropa fondlarının İspaniya universitet sisteminin yenidən kvalifikasiyasına ayrıldığını və özəl universitetin də bunun bir parçası olduğunu bildirib. Onun müraciətinə görə, bu, Avropa İttifaqının bərabərlik, rəqabət və bazar birliyi haqqında qanununun pozulması, əlavə ayrı-seçkilikdən əlavə, şikayətçinin də katolik ideologiyasına malik bir universitet olduğunu pisləyəcək.
Dövlət Prokurorluğu şikayətdə müştərək cavabdeh qismində otuz dövlət universitetinin dəstəyi ilə qınanılan ayrı-seçkiliyin mövcudluğunu rədd edərək, digər səbəblərlə yanaşı, dövlət universitetinin özəl universitetlə eyni vəziyyətdə olmayacağını, Eyni prinsiplərlə idarə olunmur, çünki onlar fərqli hüquqi rejimə, fərqli maliyyə sisteminə malikdirlər və əlavə olaraq, xidmətin göstərilməsinin qiymətində məhdudiyyətlərə malikdirlər və rəqabət qaydalarına tabe olan təsərrüfat fəaliyyətinin nəzərdən keçirilməsindən kənarda qalırlar. .
III Palatanın Dördüncü Bölməsi, hakim Pilar Tesonun məruzəçi olduğu qərarda şikayəti rədd edir və vurğulayır ki, Konstitusiyanın 14-cü maddəsinin bərabərlik hüququnun pozulmasına “sadəcə çağırış” belə bir dəstək ola bilməz. biz hər iki universitet növü arasında baş verən müvafiq fərqləri təmiz bir şəkildə yoxlayırıq və şikayətçini universitetlərin etiraz edilən Kral Fərmanında və Avropa İttifaqı Şurasının İcra Qərarında olduğu eyni mövqedə yerləşdiririk" .
“Bərabər kateqoriyalarda rəftar fərqi”
“Əlbəttə, - cümləni əlavə edir - pandemiya vəziyyəti bütün növ universitetləri, hər bir təhsil səviyyəsindəki bütün təhsil mərkəzlərini təsir etdi, ümumilikdə bütün cəmiyyət var, intensivlik fərqi yoxdur. Ancaq həqiqət budur ki, Avropa fondları məhduddur, eyni şəkildə dövlət universitetləri üçün mövcud olan iqtisadi fondlar məhduddur, xidmətin göstərilməsinin qiyməti də məhduddur, digər imkanları olan özəl universitetlərdə isə eyni deyil. və maliyyələşdirmə formulları, həm tələbələrin verdiyi iqtisadi resurslar, həm də dövlət universitetlərinə daxil ola bilməyən xarici investisiyalardan əldə edilən vəsaitlər hesabına ictimai olanları korlayır”.
Bərabərlik haqqında qərar, bir sözlə, Ali Məhkəmənin fikrincə, “müqayisə edilən situasiyalar effektiv şəkildə homojen və ya müqayisə oluna bildiyi üçün iki bərabər kateqoriya arasında rəftarda fərqin müəyyən edilməsinə dair zəruri fərziyyələri tələb edir. Buradan belə nəticəyə gəlmək olar ki, tədqiq olunan halda hər iki universitet növü təhsil məqsədini bölüşsə də, çoxlu fərqlər və onların aktuallığı (hərəkətlərinin tabe olduğu prinsiplər, hüquqi təbiət, hüquqi rejim, önəm dövlət universitetinin doktorantura və tədqiqatla bağlı və iqtisadi və maliyyə rejimi) burada araşdırılan təsirlərlə müqayisə edilə bilməyən müxtəlif kateqoriyalarla üzləşdiyimizi müəyyən edir. Buna görə də, iddia edilən rəftarın differensiallaşdırılması şikayətçinin iddiasına əsas kimi güman etdiyi özbaşına və ya şıltaq xarakter daşımır.
Ali Məhkəmənin fikrincə, “əks nəticə özəl universitetlərin dövlət universitetlərinin ümumi maliyyələşdirmə sistemində iştirak etməsinə, yalnız iqtisadi resursların əldə edilməsinə gəldikdə, lakin restoranda iştirak etmədən özəl sektora şamil edilməsinə başlamaq deməkdir. dövlət universitetlərinin maliyyələşdirilməsini əhatə edən tələblər, nəzarət, nəzarət və ehtiyat tədbirləri”.
O, təkid edir ki, Konstitusiyanın 14-cü maddəsinə daxil edilmiş bərabərlik bərabər vəziyyətlər üçün eyni rəftar tətbiq edir, lakin müxtəlif situasiyalarda fərqli rəftar ayrı-seçkilik kimi qələmə verilə bilməz. “Dövlət və özəl universitetlər, vəziyyətə gəldikdə, onların hüquqi təbiətini, maliyyələşdirmə sistemlərini və xüsusilə, yardımın ayrılması üçün meyar kimi sonuncu alıcıların sosial və ya iqtisadi elementlərinə aid edilə bilən subsidiyaların verilməsini nəzərə alaraq, onlar bərabər mövqeyə malik deyillər ki, onlar eyni işlərə fərqli yanaşmayıblar” cümləsini oxuyur.
Eyni şəkildə, o, tanıyır ki, kral fərmanında nəzərdə tutulmuş dövlət universitetlərinə çoxillik xarakterli yardımın birbaşa verilməsi rejimi Avropa fondlarından istifadə ilə bağlı yardımın bölüşdürülməsini sadələşdirir, “mümkün istifadəni gözləyir. ictimai, sosial və ya iqtisadi maraq doğuran səbəblər məqsədəuyğun olduqda, hesabat tələbləri və məcburi icazələr aradan qaldırıldıqda fövqəladə hallar proseduru”. Əlavə edilir ki, bu subsidiyanın birbaşa özəl universitetlərə verilməsi “Universitetlər haqqında” Qanuna uyğun olaraq, bu subsidiyanı təmin edən dəqiq nəzarət vasitələrinə malik olmamaqla yanaşı, ictimai və sosial maraq doğuran səbəblərə əsaslanaraq lazımi dəstəyə malik olmayacaqdır. dövlət universitetləri üzərində həyata keçirilir”.
xüsusi səsvermə
Apellyasiya şikayətinin təmin edilməli olduğunu və Kral Fərmanının özəl universitetlərə əsassız ayrı-seçkilik rəftarına görə etibarsız elan edildiyini nəzərə alaraq, hökmü çıxaran beş magistraturadan ikisinin şəxsi səsi var.
Digər sahələrlə yanaşı, müxalif hakimlər qeyd edirlər ki, “ictimai, sosial və iqtisadi maraqlara” çağırış, burada özəl universitetlərə qarşı ayrı-seçkilik rəftarına bəraət qazandırmaq üçün hökm yalnız dövlət universitetləri üçün nəzərdə tutula bilməz, çünki təkrar edirik, qeyd olunan məqsəd LOU-nun 1.1-ci maddəsində universitet sistemini dövlət sistemi ilə birləşdirən özəl universitetlər tərəfindən paylaşılır; Əks halda, özəl universitetlər həmin universitet sisteminin divarlarından kənarda qalacaqdı. Lakin hökmdən belə qənaətə gəlmək olar ki, özəl universitetlər ictimai və ya ictimai maraq kəsb edən cərimələr almaq üçün kənar şəxslərdir”.
