Ali Məhkəmənin Üçüncü Palatası (TS) Patrimonial Transfer Vergisinin (ITP) Avropa qaydalarının məqsədləri üçün, radioelektrik ictimai sahəyə ayıq bir güzəşt konstitusiyasını qeyd etmək üçün bir "kanon" təşkil etdiyini bəyan etdi, əgər mümkün deyilsə. radiotezliklərdən istifadə hüquqları ilə əlaqəli tapın.
Bu əsasla, Üçüncü Palata hesab edir ki, Direktiv vergiyə qarşı çıxır, o zaman ki, bu istifadə hüquqları, əlavə olaraq, radioelektrik ictimai sahənin saxlanması üçün rüsumun (Spektr haqqı) bütövlükdə tələblərə əməl etməməsi şərtilə. 13/2002/EC Direktivinin 20-cü maddəsinin elektron rabitə şəbəkələri və xidmətlərinin icazəsi ilə bağlı tələbləri, xüsusən də radiotezliklərdən istifadə hüququna görə kompensasiyanın proporsional xarakteri.
CJEU qərarı
Radioelektrik ictimai sahənin şəxsi istifadəsi üçün güzəştin yaradılması üçün ITP-nin ləğvindən irəli gələn TS, AİHM-in 6 oktyabr 2020-ci il tarixli qərarının mübahisəsini həll edərək, Birlik səviyyəsində uyğunlaşdırmanın milli vergilərə aydınlıq gətirdiyi barədə xəbərdarlıq edir. , bu və ya digər şəkildə, onun səlahiyyətinin aspektləri ilə bağlı insident, burada baş verdiyi kimi, ictimai radio sahəsinin müstəsna istifadəsini tələb etməklə, İTP-nin mümkün olmayan şeylərindən biri olan inzibati güzəşt.
TS milli səviyyədə təhlil hazırlayır və Direktivin obyektləri kimi elektron rabitə üçün daxili bazarın həyata keçirilməsini, icazə və tənzimləmə qaydalarının və şərtlərinin uyğunlaşdırılmasını və sadələşdirilməsini, o cümlədən qoyulan pul yığımlarını müəyyən edir. ITP-nin müdaxilə etdiyi bu aspektlər, spektrin istifadəsi və ITP tərəfindən qoyulan vergi arasında - TS tərəfindən birbaşa və struktur olaraq təyin olunan əlaqə nəzərə alınmaqla, sektordakı şirkətlər haqqında.
Müəyyən edilmişdir ki, ITP, radioelektrik ictimai sahənin istifadəsinin optimallaşdırılmasına diqqət yetirmədən, güzəştin gətirdiyi iqtisadi imkanların təzahürü üzərində işləyəcək, bunun üçün hökm obyektiv olaraq, bu baxımdan əsaslandırılmır. nisbətin nöqteyi-nəzəri baxımından, nəzərə alsaq ki, artıq, əlavə olaraq, bu tarazlığı qorumağa çalışan Spektr dərəcəsi var.
Nəhayət, səlahiyyətlərin konstitusiya bölgüsünə əsaslanaraq, o, xəbərdarlıq etdi ki, İTP yığımı (Muxtar İcmalara verilmiş, onlar tərəfindən idarə olunan vergi) qıt resurslardan optimal istifadəni və ya daxili bazarın düzgün işləməsini təmin etmək məqsədi daşımır, çünki telekommunikasiya məsələlərində müstəsna səlahiyyət dövlətə uyğundur.
Xüsusi səslər
Hökm iki xüsusi səsə malikdir, hakimlər Xose Antonio Montero, ITPO-nun Səlahiyyətləndirmə Direktivinin 13-cü maddəsinin tətbiqi çərçivəsindən kənarda olduğunu müdafiə edən, onun fikrincə, bu, Birlik Qanununa zidd deyil; və Hakim İsaak Merino, o, ITP-nin Direktivin "kanon" konsepsiyasına daxil olduğunu etiraf etsə də, onun tələblərinə cavab verdiyini və onun məqsədinə qeyri-mütənasib olmadığını hesab edirdi.
