من بين العديد من الإهانات والتهديدات وحالات عدم الأهلية التي تم سكبها في الأيام الأخيرة ضد المحكمة الدستورية ، يسلط معظم أعضائها الضوء على الفكرة التي تحاول التأكيد على الأسبقية المفترضة للبرلمان ، حتى فوق سلطة المحكمة الدستورية التي ، في النظام الجديد ، هو الحارس الأقصى لإخضاع السلطات العامة للدستور. تستند الفكرة المذكورة إلى فرضية خاطئة مفادها أن البرلمان قد أدرج السيادة الشعبية ، كقوة تأسيسية ، من جميع النواحي وبدون قيود. كما نرى في المادة 66 من الدستور ، يمثل الكورتيس الشعب الإسباني ، لكنه ليس صاحب سيادة. إنهم يمثلون الشعب في المسار العادي لسلطاتهم الدستورية ، لكنهم لا يجسدون السيادة ، التي لا تزال باقية في الشعب الإسباني (المادة 1.2 م) ، والتي تنبثق منها ، كقوى قائمة ، كل سلطات الدولة. لا شيء فوق الآخر. منفردة ، لا تتمتع المحاكم بأي سلطة خارج الدستور ، لأن الحرمة الشخصية للنواب وأعضاء مجلس الشيوخ ، وفقًا للمادة 66.3 من الدستور ، لا تعني حصانة قوانينهم. إن العكس يعني السير في طريق المؤتمر الوطني الفرنسي لعام 1792 ، وهو مثال ، في مصطلحات كارل شميت ، للديكتاتورية السيادية لسلطة ترفض قبول أي قيود في أداء وظائفها ، والتي تحاول أن تفرض نفسها على جميع التكاليف. وبأي ثمن ، كما فعلت الاتفاقية المذكورة من خلال ما يسمى بلجنة الصحة العامة. أخبار قياسية ذات صلة نعم المحكمة الدستورية تعلق الخطة القضائية لسانشيز ناتي فيلانويفا بأغلبية ستة أصوات مقابل خمسة ، قرر قضاة المحكمة الانتقالية شل التعديلات التي قدمها الحزب الاشتراكي الاشتراكي والاتحاد الأوروبي للإصلاح في الكونغرس ومن خلال الباب الخلفي CGPJ و بعد الحرب العالمية الثانية ، صنعت أطروحة كلسينيان للهرم المعياري ثروة ، على رأسها وضع الدستور ، ومنح هيئة أو محكمة أو هيئة قضائية معينة ضمانات دستورية ، مهمة الحفاظ على أسبقيتها على السلطات العامة التي ، يجب على السلطات المشكلة الالتزام بها في جميع الأوقات. وعلى حد تعبير المحكمة الدستورية ، فإنه يعني ضمنيًا أن هناك واجب الولاء للدستور ، ومراعاة ذلك واجب إلزامي للسلطات العامة المذكورة. من المفروض أن البرلمان ، بصفته سلطة مشكلة ، يجب أن يضمن ، للوهلة الأولى ، أن قراراته تتوافق ، في جميع الأوقات ، مع الدستور وبقية النظام القانوني. أن هذا هو الحال بالنسبة لجميع السلطات العامة مستمدة ، لا مبرر له ، من حالة دولتنا كدستورية وقانونية. لا يمكن للحكم الذاتي البرلماني بأي حال من الأحوال أن يكون ذريعة لمجلس ما أن يعتبر نفسه شرعيًا لمنح سلطة انتهاك النظام الدستوري. على العكس من ذلك ، فإن أعضاء مجلس النواب يقعون على عاتقهم واجب مشروط بالامتثال للدستور ، والالتزام بأداء وظائفهم وفقًا له. عندما يتجاهل مجلس النواب بوعي وتعمد وعن قصد عقيدة دستورية موحّدة ، تم التعبير عنها في المجلس الانتقالي الجنوبي 119/2011 ، والتي تتطلب حدًا أدنى من التجانس بين المبادرات التشريعية والتعديلات المقدمة ، فإنه يلغي افتراض الشرعية الدستورية التي ستتمتع بها القواعد. وضعتها المحاكم العامة ، مما أدى إلى إجبار المحكمة الدستورية على التدخل. إذا نجح هذا في انتهاك حقوق الأقليات البرلمانية ، وممثلي الشعب الإسباني ، فإن المسار الإلزامي هو الاستئناف من أجل حماية الحقوق الدستورية ، بسبب انتهاك مزعوم للمادة 23 من الدستور. في هذه الحالة ، يمكن اتخاذ تدابير احترازية ، لأنها مدرجة في المادة 56.2 من القانون الأساسي للمحكمة الدستورية: "يجوز للغرفة أو القسم اعتماد أكبر عدد من التدابير الاحترازية والقرارات المؤقتة على النحو المنصوص عليه في النظام القانوني ، والتي ، بطبيعتها ، قد تتقدم بطلب في إجراءات الحماية القضائية وتميل إلى منع الاستئناف من فقدان الغرض منه ". حتى ، بطريقة احترازية للغاية ، لأن نفس القاعدة تنص على ذلك. باختصار ، فإن القرارات التي اتخذتها المحكمة يوم الاثنين ، على الرغم من أنها قد تبدو مفاجئة ، لا تفعل شيئًا سوى تطبيق النظام القانوني ، للرد على الانتهاكات الدستورية المحتملة لهيئات الدولة الأخرى. من الممكن أن نقول ، حتى ، إعادة صياغة المطحنة هانسكي ، لحسن الحظ ، لا يزال هناك قضاة في مدريد. عن المؤلف كارلوس باوتيستا حصل على درجة الدكتوراه في القانون منذ عام 2014.
