Die landdros van die Konstitusionele Hof Concepción Espejel het van mening dat die afwesigheid van onpartydigheid en, by uitbreiding, van die waarborgliggaam self, die afwesigheid van onpartydigheid en, by uitbreiding, van die waarborgliggaam self, gedebatteer en gestem het oor die appèl teen die aborsiewet van die regering van José Rodríguez Zapatero, was van mening. Dit word gesê in haar spesifieke stemming teen die besluit van die plenaire vergadering van die konstitusionele hof om die uitdagings wat teen haar en drie ander landdroste ingedien is, te verwerp omdat hulle hul verwerking in verskillende hangende verslae verkry het. Die week wat deur die progressiewe meerderheid geslaag is, het Espejel gedwing om aan die plenaire vergadering deel te neem deur sy onthouding te verwerp, 'n besluit waaroor drie hoflanddroste in twee spesifieke stemme verskil het. Aangesien Espejel nie deelgeneem het aan die konklaaf waarin sy onthouding gesien is nie, moes hy wag vir die terugtrekkings om sy mening oor die besluit van sy kollegas uit te spreek. "Ek is van mening dat my deelname en gevolglike ingryping in die beraadslaging en stemming van die voorgenoemde appèl (...) die skyn kan veroorsaak dat, ten minste, een van die landdroste van die Plenum teen wie die terugtrekkingsbevel en daaropvolgende versoek om onthouding was aangebied Dit was nie onpartydig nie." Yello vir die "diep" kennis van die voorwerp van die appèl en die eksternalisering van 'n "vaste kriteria en gehandhaaf tot op datum met betrekking tot 'n paar kontroversiële punte van die konsepwet." Kritiese wysiging Espejel verwys na die "gedetailleerde en uitgebreide wysiging van die geheel" van die verslag wat hy as lid van die Algemene Raad van die Regbank in 2009 onderteken het, 'n jaar voor die goedkeuring van die norm. In genoemde teks het die landdros en die lid Claro José Fernández hul regsmening "oor baie van die kwessies" aangebied wat die onderwerp van die ongrondwetlikheidsappèl was, insluitend gratis aborsie tot week 14. "Hierdie situasie het 'n negatiewe impak op die voorkoms van onpartydigheid wat die Hof aan die samelewing moet projekteer, wat die vertroue wat die howe by burgers in 'n demokratiese samelewing moet inboesem, in gevaar stel." "Ek is van mening dat hierdie risiko om die beeld van onpartydigheid aan te tas groter is wanneer die besluit om nie die rede vir die beweerde onthouding as geregverdig te beskou nie, afwyk van dié wat in verskeie ander sake aanvaar is, waarin die onthoudings wat deur ander landdroste geformuleer is, as geregverdig beskou is. , synde dieselfde oorsaak aangevoer en analoog aan die samelopende omstandighede, in welke gevalle die onthouers korrek en definitief geskei is van die kennis van die hulpbronne en al hul voorvalle, sonder dat verdere regsgronde nodig was om dit te skat ”, het die landdros aan die kaak gestel. Soortgelyke gevalle verwys Espejel na die aanvaarde onthoudings van Laura Díez vir haar vorige posisie in die Raad van Statutêre Waarborge van Katalonië, "in wie se hoedanigheid sy deelgeneem het aan die uitreiking van verslae oor die konsepwette wat aanleiding gegee het tot die wette wat verwys na die onderskeie appèlle van ongrondwetlikheid” (25 persent van Spaans in die klaskamers); of dié van María Luisa Balaguer omdat sy verslag gedoen het van haar vorige posisie as lid van die Raadgewende Raad van Andalusië. Die landdros onthou dat, anders as wat die hof oor haar onthouding bevind het, dié nie geplant is “in prosesse tussen partye waarin bepaalde belange geventileer word waarmee hulle hulself moet belyn nie”. Na sy mening maak dit nie saak of die CGPJ-verslag en die wysiging daarvan deur die Voltallige Raad goedgekeur is of nie en dus nie die hande van die Regering bereik het nie (argument wat deur die progressiewe meerderheid aangevoer is). Hierdie omstandigheid "verhinder nie die moontlike onpartydigheid van diegene wat ons mening uitspreek oor die grondwetlikheid van voorskrifte van die konsep wat die onderwerp van die ongrondwetlikheidsappèl is nie, aangesien die regsoorsaak wat aangevoer word nie die uitreiking van 'n verslag vereis nie, wat nog te sê die goedkeuring daarvan. en verwysing na die Regering, maar slegs dat dit by geleentheid van die uitoefening van die openbare amp wat beklee is, moontlik was om kennis te dra van die voorwerp van litigasie en 'n maatstaf te vorm tot nadeel van behoorlike onpartydigheid, kennis en vorming van kriteria wat eintlik in my geval en in dié van almal in dieselfde situasie as lede van die voltallige raad plaasgevind het”. Sonder om haar aan te haal, sinspeel Espejel op regter Inmaculada Montalbán, lid van die CGPJ, hangende haar selfde mandaat en ook deur die appellante uitgedaag. Montalbán is die persoon aan wie die president van die TC, Cándido Conde-Pumpido, die opstel van die toekomstige vonnis toevertrou het. Bypassende vrae "'n Lees van die verslag, die wysiging en die teks van die voorlopige konsep, en die vergelyking daarvan met dié van die Organiese Wet wat uiteindelik goedgekeur is, is genoeg om aan te toon dat die wesenlike vrae wat in die appèl geopper is dieselfde is waarop die kriteria van die verslag", sê Espejel, met verwysing na nog een van die argumente waarmee die plenaire vergadering sy onthouding verwerp het: dat die doel van 'n voorlopige konsep en dié van die appèl van ongrondwetlikheid teen 'n wet wat reeds goedgekeur is, "nie dieselfde is nie". Die verloop van tyd, nog een van die argumente wat deur die Plenum gebruik word, impliseer ook niks nie, wys Espejel daarop: "Die genoemde maatstaf is baie jare gelede gevorm en eksplisiet gemaak, sluit nie die voorkoms van verlies aan onpartydigheid uit nie, veral gegewe die aard van die aangeleentheid onder toesig tot adviesverslae”. Espejel kom tot die gevolgtrekking dat sy ingryping in hierdie aangeleentheid nie verwys na "eenvoudige stellings of menings wat in konferensies of colloquiums uitgespreek word nie", maar na die uitoefening van 'n openbare amp by die geleentheid waarvan ek geleer het en 'n mening gevorm het oor wat daarna die onderwerp van die appèl van ongrondwetlikheid”.
